Решение № 2А-1364/2019 2А-1364/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1364/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Тагил» задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 3732 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 56 коп указав, что ответчик владел земельным участком по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2014 год в размере 1867 руб. и налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2015 год в размере 1867 руб. направлены ответчику заказным письмом, но налоги не уплачены, в связи с чем ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2014 год, а также пени в размере 16 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога за 2015 год, а также пени в размере 15 руб. 56 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено

При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № 2а-427/2017, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1

В отдельном ходатайстве административный истец просил о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции передано ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока для подачи административного искового заявления, соответственно возможность направления административного искового заявления в установленный законом срок у Инспекции отсутствовала.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание неявку извещенных сторон, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2014 год в размере 1867 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1867 руб. Вышеуказанные уведомления направлены ответчику заказным письмом.

ФИО1 в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем, в его адрес направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени в размере 16 руб. 43 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, а также пени в размере 15 руб. 56 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена в МИФНС России № по Краснодарскому краю и, согласно отчету об отправке, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, по истечении 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление от МИФНС России № по Свердловской области.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015 гг. административным ответчиком не исполнена, вместе с тем административным истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в силу уважительности причин суд не усматривает исходя из следующего.

Доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с иском, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено.

Передача Межрайонной инспекцией ФНС России № по Краснодарскому краю полномочий по администрированию земельного налога сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока. Должник ФИО1 зарегистрирован и проживал на территории г. Нижний Тагил. С 1998 года регистрацию не менял.

Ссылки административного истца на позднее поступление из Межрайонной инспекцией ФНС России № по Краснодарскому краю определения об отмене судебного приказа в полном объеме не состоятельны и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Ссылка административного истца на своевременность принятия мер по взысканию недоимки по существу также носит формальный характер. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Суд приходит к выводу, что возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании №). Между тем, соблюдая условие об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок, обращение с административным исковым состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев после истечения шестимесячного срока), несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, истребовании сведений о вынесенном судебном приказе административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Ссылка административного истца на недопущение потерь бюджета не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов ввиду пропуска на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.