Решение № 2-4430/2025 2-4430/2025~М-3763/2025 М-3763/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4430/2025

Дело № 2-4430/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 165592 руб. 15 коп., процентов по кредиту в размере 35057 руб. на сумму 165592 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21050 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 283162 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 165592 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2390692 руб. 15 коп. на срок и под проценты, указанные в кредитном договоре. Однако, при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету списано: 145593 руб. 15 коп. – возмещение недополученных доходов по процентам, что по существу является условием о согласовании процентной ставки по кредитному договору. При снижении процентной ставки истцу не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий. При заключении кредитного договора был заключен дополнительный договор, стоимость услуги 19999 руб. – оплата за подключение пакета услуг. В совокупном размере 165592 руб. 15 коп. В заявлении о предоставлении потребительского кредита запрашиваемая суммы была указана сотрудником банка. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, увеличил кредитный лимит для оплаты дополнительных услуг, не получив при этом согласие заемщика.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, извещена, дело просят рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 2390692 руб. 15 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,8% годовых, цель использования заемных средств – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Согласно информации, содержащийся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, до подписания индивидуальных условий заемщик: предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам 9включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции; уведомлен о возможности заключить с банком договор потребительского кредита на условиях, изложенных в предоставленных заемщику банком индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления.

Договор потребительского кредита подписан истцом электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении потребительского кредита судом установлено, что ФИО2 выразила свое согласие на подключение пакета-услуг «Премиум», согласно условиям которого будут застрахованы ее имущественные интересы, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (реального ущерба) на приобретение новых деталей, установленных на транспортном средстве, приобретенном за счет кредитных средств, входящих в состав его штатной комплектации, взамен утраченных в результате события, квалифицируемого Уголовным кодексом РФ как кража. Она ознакомлена и согласна с тем, что кроме страхования в Пакет услуг также входит сертификат на получение сервисных услуг «ЗапЩастье», который она получила на руки. Перечень услуг указан в сертификате. Размер платы за подключение данной услуги составляет 19999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением-офертой к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пониженной ставки/применении понижающего коэффициента к процентным ставкам и заключить с ней дополнительного соглашения № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ-оферту к договору потребительского кредита истец подтвердила, что понимает, что установление пониженной процентной ставки/применение понижающего коэффициента к процентной ставке является для нее осмысленным решением и несет для нее материальное благо, при этом она понимает, что у банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением процентной ставки/применением понижающего коэффициента к процентной ставке (п. 2).

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка указанным заявлением заемщиком дан акцепт на списание с его банковского счета суммы в размере 0,073% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 1733руб. 26 коп. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов банком (п. 3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 определено, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительным банк применяет первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществляет перерасчет процентной ставки за весь период действия договора потребительского кредита.

Согласно памятки к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по снижению процентной ставки по кредиту составила 145593 руб. 15 коп.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 145593 руб. 15 коп. – возмещение недополученных доходов по процентам, в размере 19990 руб. – оплата за подключение пакета услуг (пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум»).

Из пояснений указанных в иске усматривается, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита запрашиваемая сумма в размере 2390692 руб. 15 коп. была указана сотрудником банка. Истец обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг. Банк увеличил кредитный лимит для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

Таким образом, при заключении договора истцом приобретены услуги на общую сумму 165592 руб. 15 коп., уплаченных за счет указанных кредитных средств.

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Согласно части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Комиссия "Возмещение недополученных доходов по процентам" является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и С. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Установив, что опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» является ничем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита 4, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Законом N 353-ФЗ, а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция " Возмещение недополученных доходов по процентам" не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлась для истца как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, в том числе связанными с тем, что спорная сумма уплачивается из средств кредита единовременно, соответственно увеличивая размер кредита, а также и общий размер процентов, подлежащих начислению по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 145593 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подключение услуги «Возмещение недополученных доходов по процентам» создавало для заемщика имущественное благо не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Судом из материалов дела также установлено, что сумма кредита (2390692 руб. 15 коп.) в индивидуальных условиях кредитного договора уже включает в себя сумму дополнительно выданных банком заемщику денежных средств на оплату всех вышеуказанных дополнительных услуг, сумма кредита указана банком сразу вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Возможность изменения суммы кредита при отказе заемщика от той или иной дополнительной услуги и (или) страхования не предусмотрена и не предоставлена, из представленных документов предоставление заемщику такой возможности не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Доказательств получения банком от заемщика такого согласия до составления кредитного договора в материалы дела не представлено.

Банк заинтересован в заключении договоров в отношении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты на сумму выданных на оплату данных услуг кредитных средств. Включение в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении договоров на приобретение дополнительных услуг, ведь заемщик (потребитель) изначально обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели, а не для приобретения неких дополнительных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:46 часов истцом простой электронной подписью подписаны: заявление на заключение договора потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета, график платежей.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)", заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и иными вышеназванными документами.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги и пакета расчетно-гарантийных услуг включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в размере 165592 руб. 15 коп. (145593 руб. 15 коп.+ 19999руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 165592 руб. 15 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 21050 руб. 62 коп. В последующем также следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 113349 руб. 88 коп. (165592,15+21050,62 + 5000)/2) в пользу истца.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10650 руб. 99 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 165592руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21050 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф в размере 113349 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10650 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова