Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 апреля 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>. В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора, ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредиту.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кимовским городским судом Тульской области вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора, ФИО5 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3, который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. Согласно отчету об оценке №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет авантюрин металлик, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем. О наличии обременения на автомобиль не знал. При регистрации в паспорте транспортного средства никаких отметок о залоге машины не было. Продавцу доверял, заплатил за машину <данные изъяты> рублей. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты данный автомобиль не числится. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с кредитным договором <№>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО5, заёмщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№> цвет авантюрин металлик. В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> года между ФИО5 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-фз.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. Решением Кимовского городского суда Тульской области от <ДД.ММ.ГГГГ> со ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, приобретенное ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, поскольку задолженность последнего перед истцом составляет <данные изъяты> руб., а указанное транспортное средство должник в нарушение условий договора залога продал. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик <ФИО1

В судебном заседании установлено, что <ФИО1 купил указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. у <ФИО7, который купил его у <ФИО4 согласно договору купли-продажи от 08.07.2014г. Указанные сведения отражены в паспорте транспортного средства, представленном ответчиком. Транспортное средство на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. зарегистрировано в МРЭО <№> ГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01.07.2014г. в РФ введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). При этом, регистрации подлежат следующие уведомления: о залоге движимого имущества, о внесении сведений о залоге движимого имуществ, об изменении сведений о залоге движимого имущества, об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Уведомление о возникновении залога направляется залогодателем или залогодержателем, а уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге - по общему правилу - залогодержателем (залогодатель вправе направить такое уведомление только на основании вступившего в законную силу судебного акта в случаях, предусмотренных ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате). Уведомление может быть направлено представителем залогодержателя (залогодателя) (ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате).

В судебном заседании установлено, и подтверждается результатами поиска в автоматизированной информационной системе, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства с идентификационным номером <№>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что <ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Поскольку <ФИО1 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

При изложенных обстоятельствах <ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № <№>, и требование об обращении взыскания на данный автомобиль, как на предмет залога по кредитному договору, заключенному со ФИО5, удовлетворено быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98,100 ГК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья