Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-4224/2017 22 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заёмщик, Залогодатель) заключили Кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 рублей под процентную ставку 24,65 процентов годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что недостаточно для исполнения обязательств.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, и с учетом принятых судом уточнений просят: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 965 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 149 314 рублей 22 копейки; неустойка – 59 650 рублей 92 копейки. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 65 копеек (л.д.5 оборот,54).

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, согласен с размером задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (Заёмщик, Залогодатель) заключили Кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 рублей под процентную ставку 24,65 процентов годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.3 Кредитного договора, заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполнял должным образом обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов и пени за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не выплачены.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 23).

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 208 965 рублей 14 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 149 314 рублей 22 копейки;

- неустойка – 59 650 рублей 92 копейки.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение об уплате процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиками не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и неустойки банком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и неустойки, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик при заключении Кредитного договора был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать образовавшуюся просроченную ссудную задолженность в размере 149 314 рублей 22 копейки; неустойку в размере 59 650 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 289 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 965 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек, из которых:

- просроченная ссудная задолженность в размере 149 314 рублей 22 копейки;

- неустойка в размере 59 650 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева