Апелляционное постановление № 22-1145/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1145/2017

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22-1145.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к шести годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2013 г., - к шести годам восьми месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.

26 декабря 2016 г. Березниковским городским судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление противоречит требованиям уголовного закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что судом не дана оценка изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральными законами от 2 июня 2016 года № 162-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в то время как обстоятельства, позволяющие применить данные нормы закона, были установлены по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2013 г.

В судебном заседании адвокат Белев В.А. доводы жалобы поддержал, кроме того, просил учесть, что ущерб в размере 12900 рублей, причиненный потерпевшей С. кражей, исходя из материалов дела, не является для неё значительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно не установил изменений, улучшающих положение ФИО1, поскольку приговоры Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2013 г. и 20 марта 2014 г. постановлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, вопреки доводам жалобы, рассматривая вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд не рассматривает вопросы об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75, ст. 762 УК РФ, поскольку эти вопросы суд разрешает одновременно с постановлением приговора и в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Довод адвоката о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей, направлен на переоценку доказательств по уголовному делу, что действующим законодательством при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, не допускается.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, - а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).