Решение № 2-1353/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1353/2025;)~М-781/2025 М-781/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1353/2025

Гр. Дело № 2-97/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001005-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Степанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курчатовского района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прокурор Курчатовского района <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму 32 134,00 доллара США, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ уплатой 3% процентов от суммы займа. В указанном соглашении указан «ФИО1», а «Ворошилов Владислав Николаевич». Вместе с тем, паспортные данные и подпись на нем идентифицируют займодавца, как ФИО1.

Заявитель обратился к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность, которая им проигнорирована. Согласно условиям договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 32 134,00 доллара США.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер процентов по договору займа составляет 3 % годовых, следовательно истцу причитаются проценты за пользование займом в размере 365 353,74 рубля.

Также истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа в сумме 652 002,18 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете Курчатовском управлении социальной защиты населения администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по категориям «Члены семей погибших умерших ветеранов» и «Неработающий одиноко проживающий пенсионер старше 70 лет» на основании распоряжений администрации Курчатовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 17.08.2011. Также ФИО1 является пенсионером по возрасту и не имеет юридического образования, не имеет денежных средств на услуги представителя и не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав. В этой связи его интересы в силу закона представляет прокурор.

Прокурор Курчатовского района <адрес> просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 134,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, а также проценты за пользований займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 365 353,74 рубля и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 652 002,18 рублей.

В судебном заседании действующая по поручению прокурора Курчатовского района <адрес>, помощник прокурора Зеленоградского района Кузякина К.А. иск полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также факт подписания ими Дополнительного соглашения к договору, продляющего срок возврата займа. Убедительных доказательств того, что Дополнительное соглашение не было подписано ФИО2, им не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальним проживанием, иск поддержал, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указывал на то, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения с ФИО2 подтверждается самим Дополнительным соглашением, оригинал которого истцом был выслан в адрес суда, а также иными доказательствами, в т.ч. и перепиской сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно давал денежные средства в размере 32 134,00 долларов США в займ ФИО1, однако это было в 2015 году, срок возврата займа был установлен до января 2018 года. В настоящее время истек срок исковой давности по взысканию такой задолженности. При этом Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывалось и между сторонами не составлялось, в данном соглашении стоит не его подпись.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что судебной экспертизой подтверждено, что подпись в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ФИО2 Иных доказательств того, что он подписывал такое Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому займодавец ФИО1 передал в займ заемщику ФИО2 займ в размере 32 134,00 долларов США.

Срок возврата займа был установлен в п. 2.1 Договора и составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в суд распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения им займа от истца в размере 32 134,00 долларов США.

Из материалов дела видно, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ утерян, однако в суд представлен подлинник расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца вышеуказанной суммы займа в судебном заседании ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, имеющим паспорт <...>, проживающим по адресу: <адрес>. и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому займ предоставлялся под 3%, а срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, данным им прокурору, в данном Дополнительном соглашении неверно указано его имя как «Владислав», вместо «Вячеслав», однако именно истец подписывал такое Дополнительное соглашение и у него имеется два оригинала Дополнительного соглашения.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет паспорт серии № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а его подпись визуально похожа на подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что данное Дополнительное соглашение было подписано и заключено именно истцом ФИО1, несмотря на ошибочное указание его имени как «Владислав».

Судом установлено, что до настоящего момента заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлен претензия о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которая ответчиком была оставлена без внимания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал заключение им с истцом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подпись и расшифровка подписи не принадлежит ему.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, запись «ФИО2», расположенная в правой части листа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка ФИО2 по времени выполнения максимально приближенных к дате составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно дать однозначную оценку причин проявления в исследуемой записи диагностических признаков, свидетельствующих о необычных условиях при ее выполнении.

Решить вопрос - ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине простоты строения составляющих подписи элементов.

Вместе с тем, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности расшифровки подписи в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, либо другому лицу, носят вероятностный характер, то суд полагает, что они не могут являться надлежащим доказательством того, что иным лицом от имени ФИО2 выполнена расшифровка подписи в данном Дополнительном соглашении.

Таким образом, суд полагает, что решить вопрос о принадлежности подписи и расшифровки подписи в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, либо другому лицу, не представилось возможным.

Иных доказательств того, что ответчик не подписывал Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлено.Истцом ФИО1 также суду представлены фотографии из переписки с ФИО2, согласно которым, у истца Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имелось уже ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, а также того факта, что ответчиком не представлено достаточных и однозначных доказательств того, что подпись и расшифровка подписи в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, суд полагает, что данное Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано именно ответчиком ФИО2, в связи с чем срок возврата займа сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами были установлены проценты за пользование займом в размере 3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ возврата займа сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный срок для подачи настоящего искового заявления составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Как было указано выше, в установленный Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик займ не возвратил.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 32 134,00 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 2 406 193,92 рубля (32 134,00 х 74,88 = 2 406 193,92).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право на получение договорных процентов по данному договору займа в размере 7 139,03 доллара США, исходя из следующего расчета:

2015 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

332

32 134,000

876,860

876,860

2016 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

32 134,000

964,020

1 840,880

2017 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

32 134,000

964,020

2 804,900

2018 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

32 134,000

964,020

3 768,920

2019 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

32 134,000

964,020

4 732,940

2020 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

32 134,000

964,020

5 696,960

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

32 134,000

964,020

6 660,980

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

181

32 134,000

478,050

7 139,030

Всего

7 139,03 доллара США

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорные проценты в размере 7 139,03 доллара США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 534 570,57 рублей (7 139,03 х 74,88 = 534 570,57).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены ко взысканию договорные проценты в размере 365 353,74 рубля, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 365 353,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2025 в размере 652 002,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежащая возврату сумма займа в размере 32 134,00 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 687 356,34 рублей (32 134,00 х 52,51 = 1 687 356,34).

Таким образом, суд полагает, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 354,90 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

9,5

9 661,850

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8
20 710,570

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

106 788,850

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

8 644,810

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

18 861,410

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

25 241,000

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

33 978,270

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

10 355,280

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

154 904,840

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

40 662,520

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

36 789,900

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

62 930,090

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

143

365

21

138 825,510

Всего

668 354,90

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 002,18 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 652 002,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 965,00 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курчатовского района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 134,00 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 2 406 193,92 рубля, проценты за пользований займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 353,74 рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 652 002,18 рублей, а всего 3 423 549,84 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 47 965,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик