Апелляционное определение № 33А-6019/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 33а-6019/2026

УИД: 61RS0010-01-2025-003515-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, заинтересованные лица: Администрация г. Батайска, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Батайска (далее – КУИ г. Батайска, уполномоченный орган) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В целях реализации своего права на перераспределение принадлежащего ей земельного участка и части смежного свободного земельного участка она обратилась с заявлением в КУИ г. Батайска, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 869 кв.м.

В ответе от 15 июля 2025 года № 51.15/1672 административным ответчиком отказано в перераспределении земельного участка, при этом отказ мотивирован тем, что соглашение о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть заключено в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган намерен реализовать свободный от прав земельный участок по ул. Сальской по процедуре торгов.

Позже административным ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ от 28 августа 2025 года, в котором сообщено, что в отношении земельного участка, прилегающего к ее земельному участку, на основании решения городского суда, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 июля 2025 года, постановлением Администрации г.Батайска принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление в аренду третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение КУИ г. Батайска, оформленное ответом от 15 июля 2025 года № 51.15/1672, ФИО1 полагала незаконным, поскольку в подпункте 9 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не содержатся основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, представленная вместе с заявлением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана ООО БТИ города Батайск и не содержала нарушений действующих норм законодательства и регламентов, параметры планируемого к образованию земельного участка в полной мере соответствовали требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» от 16.12.2020 № 91 (с изменениями от 29.02.2024 № 324).

Также административный истец полагала, что при рассмотрении ее заявления КУИ г. Батайска нарушен Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденный Постановлением Администрации г. Батайска от 10 июня 2024 года № 1608, поскольку не было получено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Батайска о возможности или невозможности утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения.

На основании изложенного, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила суд:

- признать незаконным решение КУИ г. Батайска, выраженное в письме от 15 июля 2025 года № 51.15/1672, обязав административного ответчика заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольными определениями Батайского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Батайска, ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов городского суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, подробно поддерживая доводы, на которые она ссылалась в административном исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что оспариваемый ответ КУИ г. Батайска от 15 июля 2025 года № 51.15/1672 не содержал указание на основания для отказа в перераспределении земельного участка, установленные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что до ее обращения с заявлением в КУИ г. Батайска уполномоченному органу не было известно о свободном земельном участке, поскольку уход за территорией осуществляла ФИО1

Также ФИО1 считает, что о незаконности действий административного ответчика свидетельствует тот факт, что после подачи ею заявления о перераспределении земельного участка на территории, предполагаемой к перераспределению, 4 августа 2025 года сформирован земельный участок площадью 782 кв.м., к тому же направленные ей ответы от 15 июля 2025 года и от 28 августа 2025 года противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ г. Батайска просит оставить без изменения законное и обоснованное решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика КУИ г. Батайска -ФИО4, поддержал доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить в силе законное и обоснованное решение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в суде второй инстанции полагала принятое судом решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 570 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В целях реализации своего права на перераспределение принадлежащего ей земельного участка и части смежного свободного земельного участка она 28 мая 2025 года обратилась с заявлением в КУИ г. Батайска по вопросу перераспределения земельного участка, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 869 кв.м, иные необходимые документы (л.д. 71-75).

30 июня 2025 года Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска дано заключение о возможности утверждения представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.77,78).

В ответе от 15 июля 2025 года № 51.15/1672 административным ответчиком отказано ФИО1 в перераспределении земельного участка в связи с тем, что соглашение о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть заключено в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган намерен реализовать свободный от прав земельный участок по ул. Сальской по процедуре торгов.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что, ранее, КУИ г. Батайска было отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица по настоящему делу -ФИО2 от 17 сентября 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 782 кв.м, расположенного в кадастровом квартале номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам судебного оспаривания указанного ответа уполномоченного органа от 23 октября 2024 года № 51.5.6/1233, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года по делу № 33а-7199/2025 отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2

Апелляционным определением по делу принято новое решение о признании незаконным решения КУИ г. Батайска от 23 октября 2024 года № 51.5.6/1233 и на уполномоченный орган возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 782 кв.м, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подготовить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 782 кв.м, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления ФИО2 от 17 сентября 2024 года (л.д. 126-135).

Постановлением Администрации г. Батайска № 79 от 25 июля 2025 года на основании заявления ФИО2 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу № 33а-7199/2025 от 26 мая 2025 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 782 кв.м и предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка площадью 782 кв.м (л.д. 111-113).

Сформированный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 782 кв.м поставлен на кадастровый учет 4 августа 2025 года и 28 августа 2025 года указанный земельный участок на основании заключенного договора аренды № 6954 передан КУИ г. Батайска в аренду ФИО2 на срок до 7 августа 2045 года (л.д. 118-126), в связи с чем, в адрес ФИО1 административным ответчиком направлен ответ от 28 августа 2025 года, в котором сообщено, что в отношении земельного участка, прилегающего к ее земельному участку, на основании решения городского суда, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 июля 2025 года, постановлением Администрации г.Батайска принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление в аренду третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует установленная в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом, Батайский городской суд Ростовской области исходил из того, что оспариваемый административным истцом отказ КУИ г. Батайска от 15 июля 2025 года № 51.15/1672 в перераспределении земельного участка содержал предусмотренное подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку образование земельного участка предусматривалось путем перераспределения земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Кроме того, городской суд сослался на то, что, фактически, на момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением от 28 мая 2025 года о перераспределении земельных участков, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года на КУИ г. Батайска была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 782 кв.м, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подготовить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 782 кв.м, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заявления ФИО2 от 17 сентября 2024 года, которая была исполнена административным ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Статья 39.28 настоящего Кодекса устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В данном случае, как верно установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, из земель в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был образован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 782 кв.м, который 4 августа 2025 года поставлен на кадастровый учет и 28 августа 2025 года на основании заключенного договора аренды № 6954 передан КУИ г. Батайска в аренду ФИО2, который с таким заявлением обратился в уполномоченный орган 17 сентября 2024 года, то есть, намного раньше ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении схемы расположения земельного участка, представленной ФИО1 вместе со своим заявлением (л.д. 72), с схемой расположения земельного участка площадью 782 кв.м, на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 782 кв.м, предоставленный ФИО2 (л.д. 113), невооруженным взглядом видно, что в границы данного земельного участка полностью входит часть земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую просила перераспределить себе ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным решение КУИ г. Батайска, выраженное в письме от 15 июля 2025 года № 51.15/1672, об отказе ФИО1 в перераспределении земельных участков на основании представленной ею схемы.

В данном случае, учитывая, что в оспариваемом ответе уполномоченным органом приведено мотивированное обоснование для отказа в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков ввиду возможности реализации свободного земельного участка по процедуре торгов, по мнению судебной коллегии, ошибочная ссылка КУИ г. Батайска в качестве основания для отказа на пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (вместе правильного – пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), на что в административном иске и в апелляционной жалобе ссылался административный истец, о незаконности отказа свидетельствовать не может.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о допущенном административным ответчиком нарушении процедуры, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным Постановлением Администрации г. Батайска от 10 июня 2024 года № 1608, ввиду принятия решения без заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Батайска о возможности или невозможности утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, до принятия оспариваемого отказа КУИ г.Батайска было получено заключение Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска от 30 июня 2025 года о возможности утверждения представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.77,78).

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1, фактически, повторяют ее позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026