Решение № 12-65/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 31 марта 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО2 31.01.2017, №7-4224-16-ОБ/219/1/8, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 31.01.2017, №7-4224-16-ОБ/219/1/8 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000,00 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее: работник ФИО3 был отстранен от работы в связи с непрохождением очередного медосмотра в 2016 году, тогда как в период, организованный для этого работодателем находился на больничном и в ежегодном отпуске, а также ФИО3 не была произведена оплата листка нетрудоспособности от 25.11.2016.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с должностной инструкцией директора шахты АО «Воркутауголь» вопросы оплаты листков нетрудоспособности, а также отстранения от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра не входят в его должностные обязанности. Приказ от 24.11.2016 № ОРД-П/ВУ-16-788 ФИО1 не издавался.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы жалобы, а также указала, что по тому же факту юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 постановление поддержала. Также, пояснила, что приказом о прохождении периодического медицинского осмотра обязанность ознакомить работников была возложена на директора шахты. Поскольку ФИО5 был отстранен, от работы ему не оплатили листок нетрудоспособности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По нормам ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор от 23.01.2011 заключен между ФИО3 и АО «Воркутауголь» в лице директора по персоналу ФИО6

Согласно приказу от 24.08.2016 № ОРД/П/ВУ-16-349 АО «Воркутауголь», за подписью директора по ОТ, ПК и Экологии ФИО7, организовано проведение периодического медицинского осмотра работников СП АО «Воркутауголь» «Шахта Северная», при этом на директора СП «Шахта Северная» ФИО1 возложена обязанность по контролю за исполнением начальниками участков, цехов и служб обязанности по ознакомлению работников со списками, обеспечением явки для прохождения медосмотра и т.д.

Приказом от 24.11.2016 № ОРД-П/ВУ-16-788 АО «Воркутауголь», за подписью директора по ОТ, ПК и Экологии ФИО7, работники, в том числе ФИО3, отстранены от работы в связи с непрохождением либо незавершением медицинского осмотра.

Таким образом, из исследованных материалов следует, что работодателем ФИО3, принявшим его на работу, обязанным производить оплату за труд по отношению к ФИО3 выступает АО «Воркутауголь». При этом в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 в данных трудовых правоотношениях выступает должностным лицом работодателя, уполномоченным для решения вопросов отстранения от работы, выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм. Возложение на директора СП «Шахта Северная» ФИО1 обязанности по контролю за иными лицами, в обязанности которым вменено проведение мероприятий, связанных с проведением периодического медицинского осмотра не свидетельствует о наделении его иными функциями такого уполномоченного должностного лица.

По нормам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 31.01.2017, №7-4224-16-ОБ/219/1/8 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 31.01.2017, №7-4224-16-ОБ/219/1/8 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000,00 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Ю. Солодилова