Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 декабря 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к КБ ООО «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ ООО «Ренессанс Кредит» об обязании прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 1 декабря 2010 года она заключила с КБ ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор *. В соответствие с кредитным договором банк предоставил ей денежные средства в размере 127000 рублей, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить по нему проценты.

За время действия вышеуказанного договора ее материальное положение ухудшилось, в связи с потерей постоянного места работы с мая 2011 года. В результате возникла просроченная задолженность по кредитному договору. По мере возможности она вносила денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, но в дальнейшем, в связи с отказом ответчика от исполнения кредитного договора * от 01.12.2010 года (о чем истец была уведомлена по телефону) и истребовании всей суммы задолженности с выставлением кабальной суммы процентов, она прекратила все выплаты в пользу банка до получения решения суда с установлением итоговой суммы задолженности.

Позднее ей стало известно, что ответчик в соответствии с договором об уступке права требования № rk-180814/1320 от 18 августа 2014 года произвел переуступку права требования долга по кредитному договору * от 01.12.2010 года третьему лицу, а именно НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»). При переуступке права требования по вышеуказанному договору цессии, ответчик без предварительного уведомления истца и получения согласия на передачу персональных данных физического лица, передал НАО «Первое коллекторское бюро» паспортные данные, данные о месте жительства, данные о личном номере телефона, данные о кредитной задолженности, данные о последнем месте работы и сумме заработной платы, принадлежащие истцу - ФИО1 Об этом ей стало известно 22 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами дела о выдаче судебного приказа * от 06 ноября 2018 года, согласно которому с истца в пользу ответчика была взыскана часть суммы задолженности по кредитному договору * от 01.12.2010 года за период с 01.04.2011 года по 18.08.2014 года в размере 20 000 тысяч рублей.

Таким образом, КБ ООО «Ренессанс Кредит» в период действия договора были переданы персональные данные ФИО1: фамилия, имя, отчество, место жительства или регистрация; дата и место рождения; семейное, социальное или имущественное положение, сведения о доходах, профессии и другие данные, имеющие отношение к возникшей ситуации.

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего состояния здоровья, ухудшением отношений с близкими родственниками, поскольку от НАО «ПКБ» в адрес истца поступали звонки с угрозами привлечения к уголовной ответственности, с требованием уплаты долга, как в дневное так и в вечернее время суток, а так же в праздничные дни. Истец была вынуждена раскрыть обстоятельства сложившееся ситуации по основному месту работы, поскольку для совершения процессуальных действий (подача заявлений об отмене судебного приказа и т.д.) неоднократно отпрашивалась с работы, что значительно повлияло на ее деловую репутацию, как руководителя предприятия. В настоящее время истец пребывает в подавленном состоянии и близка к нервному срыву. Неоднократно обращалась за медицинской психологической помощью. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 заключенного кредитного договора * от 01.12.2010 года банк вправе обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставляемых банку, обрабатывать любую информацию о Клиенте, полученную банком, в том числе передавать на условиях, по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о Кредите, задолженности по Кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного договора следует, что в договоре указано исключительно право Банка на передачу информации, содержащей персональные данные третьему лицу, но при этом сторонами при заключении кредитного договора не была согласована возможность и не был установлен порядок передачи персональных данных заемщика третьим лицам без получения от Заемщика согласия на такую передачу.

Таким образом, при предоставлении ФИО1 собственных персональных данных в рамках заключения кредитного договора * от 01.12.2010 года, оператором, обрабатывающим персональные данные ФИО1, являлся ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В части 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» закреплено, что Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что получение согласия субъекта персональных данных является обязательным условием при передаче таких данных третьему лицу.

Таким образом, в результате незаконных действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по передаче персональных данных ФИО1 юридическому лицу, которое занимается взысканием долгов (НАО «ПКБ»), без получения согласия на такую передачу от самого субъекта персональных данных, ФИО1 была вынуждена защищать свои законные права и интересы путем обращения за юридической помощью с целью отмены незаконно вынесенного судебного приказа от 06.11.2018 года по делу * по обращению в суд НАО «ПКБ», что повлекло причинение Истцу материальных убытков в виде стоимости оказанных юридических услуг по договору * от 06 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме виновным лицом - КБ ООО «Ренессанс Кредит».

Просила суд обязать КБ ООО «Ренессанс Кредит» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца. Обязать НАО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца. Взыскать с КБ ООО «Ренессанс Кредит» в пользу истца: 100 000 рублей - сумма морального вреда; 10 000 рублей - сумма материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО «ПКБ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» указывает, что заявленные истцом требования не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из содержания ст. ст. 6, 9, 10, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб), (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.11г. *).

Согласно п.7 договора цессии от 18.08.2014г. обязанность по уведомлению Заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на цессионария.

Кроме того, ответчик указал, что обработка персональных данных ФИО1 по КД 11015719861 от 01.12.2010г. прекращена Банком с момента уступки права требований, так как все права требования по заключенному с ней кредитному договору переданы ОАО «Первое коллекторское агентство» по договору цессии от 18.08.2014г

Из письменных возражений ответчика НАО «ПКБ» следует, что предъявленные к НАО «ПКБ» требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: НАО «ПКБ» осуществляет в отношении истца взыскание просроченной задолженности по кредитному договору * от 01.12.2010 г. на основании договора уступки прав (требований) №rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент), передало, а НАО «ПКБ» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением *, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по кредитному договору * от 01.12.2010 г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Указанный кредитный договор является действующим.

В силу положений ч.2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» НАО «ПКБ» отнесено к операторам. Кроме того, НАО «ПКБ» внесено в реестр операторов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций па основании приказа * от 17.02.2011 года (регистрационный *). Обработка персональных данных ФИО1 в силу положений ст. ст. 3, 6 Закона «О персональных данных» правомерно осуществлялась НАО «ПКБ» в целях исполнения кредитного договора, задолженность по которому не погашена.

Вина НАО «ПКБ» в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует, истцом не доказана. Доводы ФИО1 о неправомерном действии НАО «ПКБ» являются голословными. Также необоснованны и голословны доводы истца о неправомерном обращении в суд за выдачей судебного приказа и предъявления его по месту работы должника, поскольку НАО «ПКБ» воспользовалось своими правом на защиту своих интересов.

Правовые основания для возложения на НАО «ПКБ» обязанности по возмещению судебных издержек также отсутствуют.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что возможность перехода права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, может быть заложено в самом кредитном договоре, и это условие должно быть согласовано с заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2010 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (наименование банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 года) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 127000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей (л.д. 95 - 99).

По условиям кредитного договора его неотъемлемой частью являются в том числе Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 95). Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон в договоре и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1.2.3.18. Общих условий закреплено право Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

При этом согласно п. 3.3.3. кредитного договора Банк вправе обрабатывать персональные данные Клиента, содержащиеся в договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, обрабатывать любую информацию и документы Клиента, полученную Банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы Клиента/о Клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах Клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

Указанные условия также отражены в п.п. 1.2.3.13.-1.2.3.17. вышеуказанных Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение его с условием права Банка на передачу права требования по кредиту третьим лицам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18 августа 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ОАО «ПКБ» (в дальнейшем ПАО «ПКБ») заключен договор №rk-180814/1320 об уступке прав (требований) (цессии) по договорам кредитования, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «ПКБ», в числе которых право требования по кредитному договору к ФИО1, что подтверждается приложением N 1 к указанному договору об уступке прав (требований) (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 06.11.2018 заявление НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа удовлетворено. Определением мирового судьи от 22.11.2018 судебный приказ от 06.11.2018 был отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9,10).

Принимая меры по взысканию с ФИО1 просроченной кредитной задолженности НАО «ПКБ» использовало ее персональные данные, что ответчиком не оспаривается.

Статья 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обработка персональных данных истца ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и передача их ответчику НАО «ПКБ» осуществлена с согласия субъекта персональных данных ФИО1 на обработку ее персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных истца.

Судом также учитывается, что ответчиком КБ ООО «Ренессанс Кредит» заявлено о прекращении обработки персональных данных истца ФИО1 в связи с передачей прав требований по кредитному договору НАО «ПКБ». Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования о прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «ПКБ» об обязании КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца, взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба в виде судебных расходов в сумме 10000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова