СудАкт в соцсетях

Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

Павловский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

к делу 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующий Марченко О.В.,

при секретаре Потаповой Н.С.,

с участием истца ФИО3,

прокурора Острижного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 13 000 рублей, упущенную прибыль в сумме 9000 рублей, моральный ущерб в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО6 указывает, что согласно вступившего в законную силу приговора Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 последним причинен ему материальный ущерб в размере 13000 рублей, который состоит из следующего: 3 овцы стоимостью по 3000 рублей=9 000 рублей, 1 баран стоимостью 4000 рублей. Цены взяты среднерыночные. Поскольку овцы были котные и приносили постоянно по 2 ягненка, стоимость которых 1500 рублей за каждого, просит взыскать упущенную прибыль в сумме 9 000 рублей. Жена истца ФИО7 после кражи получила гипертонический криз, а сам истец слег на 10 дней в больницу, поэтому просит также взыскать моральный ущерб в размере 30 000 рублей. Окончательно сумму иска указывает в размере 52 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, согласно поступившего заявления с исковыми требованиями не согласен.

Прокурор полагает, что в части взыскания морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2 по эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, в части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба определяется из стоимости похищенного имущества, а именно трех овец возрастом 6 месяцев, помесь пород «Романовские» и « Меринос», стоимостью 9000 рублей и одного барана возрастом 6 месяцев, помесь пород «Романовские» и « Меринос», стоимостью 4000 рублей, в общей сумме 13000 рублей, который подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда.

Упущенная выгода в сумме 9000 рублей истцом не доказана, а в соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которые ссылается истец о том, что три овцы возрастом 6 месяцев, помесь пород «Романовские» и « Меринос» были котные и приносили постоянно по 2 ягненка, стоимость которых 1500 рублей за каждого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, установленная приговором суда в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Кыргызстан, материальный ущерб в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: