Решение № 2А-1326/2017 2А-1326/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-1326/2017

Дело № 2а-1326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительный документ, выданный Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ФИО3 запрещено строительство возводимого строения на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, до получения разрешения на строительство. В настоящее время ФИО2 получено разрешение на строительство капитального жилого дома, на земельном участке расположенном по адресу <адрес>. Указанное разрешение на строительство № от 05.02.2016 года выдано администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что не имеется каких либо законных оснований для продолжения исполнительных действий по вышеназванному исполнительному документу. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просила судебного пристава-исполнителя, в связи с фактическим исполнением, окончить исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ФИО3 запрещено строительство возводимого строения на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, до получения разрешения на строительство. Постановлением от 09.11.2016г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ФИО2 в окончании исполнительного производства, мотивируя свой отказ тем, что в ФИО2 необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.11.2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому ФИО2 было отказано в окончании исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ФИО3 запрещено строительство возводимого строения на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, до получения разрешения на строительство. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 окончить исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ФИО3 запрещено строительство возводимого строения на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, до получения разрешения на строительство.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (административный истец – с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном положениями ст.263 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2013 года на основании исполнительного листа № ВС 055711982 от 04.12.2013 года, выданного органом: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, с предметом исполнения: в целях обеспечения иска запретить осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, поскольку ею получено разрешение на строительство на участке по адресу: <адрес>.

Постановлением от 09.11.2016 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ФИО2 в окончании исполнительного производства, сославшись на то, что ФИО2 необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В настоящее время ФИО2 оспаривает законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что сам по себе факт получения ею разрешения на строительство автоматически влечет за собой необходимость окончания исполнительного производства по вопросу запрета строительства.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в части к таковым относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой моет быть запрещение ответчику совершать определенные действия;

Порядок отмены обеспечительных мер определен ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае не содержат сведений о том, что обеспечительные меры, принятые определением судьи от 04.12.2013 года по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство №, отмены судом в порядке ст.144 ГПК РФ.

В связи с изложенным у судебного пристава исполнителя отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства №, в рамках которого было подано заявление ФИО2 со ссылкой на получение разрешения на строительства.

Доказательств опровергающие указанные обстоятельства ФИО2 со своей стороны в материалы дела не представила, в судебные заседания не являлась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства и для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 года и об обязании окончить исполнительное производство №– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 мая 2017 года

Судья -