Определение № 12-14/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

28 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ОА «<адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 17 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении юридического лица ОА «<адрес>» вынесено постановление №, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в том, что АО «<адрес>» - лицензионная площадь по лицензии № (<данные изъяты> месторождение) на территории <адрес> не обеспечено не обеспечено соблюдение условий установленных подпункта 4.1 п.4 лицензионного соглашения по лицензии № – соблюдение требований технических проектов и технической документации (уровень добычи в соответствии с техническим проектом); а именно АО «<адрес>» нарушены требования технического проекта в части обеспечения установленных уровней добычи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году добыча не велась.

Добыча руды,

тыс.т / год

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (ожидаемое)

Проектные показатели объемов добычи

434,9

434,9

434,9

Планы развития горных работ

700

370

0
0

Фактически

665,1

168,7

0
0

Проектные объемы по форме 2-ЛС

700

370

-
Фактические объемы по форме 2-ЛС

634

217

-
чем нарушен подпункт 4.1 п.4 условий пользования недрами; п.2 ч.2 ст.22, 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", нарушены условия лицензионного соглашения осуществление добычных работ на предоставленном участке недр с нарушением требований проектной документации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000(триста тысяч) рублей.

Юридическим лицом АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, указав, что при производстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу должны быть мотивированны. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать все обстоятельства по делу и быть мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии.

Пункт 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «Недрах» содержит лишь общее требование о необходимости выполнения условий, установленных лицензией. При этом закон не содержит требований и условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте или планах развития горных работ количество полезного ископаемого.. Поскольку в лицензионных соглашениях отсутствует требование о добыче полезных ископаемых в строгом соответствии с количеством, указанном в планах развития горных работ, отступление от плана в сторону уменьшения/увеличения годовой добычи полезного ископаемого не нарушает требований нормы п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

В соответствии со ст. 24 Закона «О недрах» порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством РФ. На основании п. 3 «Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ», утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 августа 2015 года № 814, планы и схемы развития горных пород определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых.

План развития горных работ составляется недропользователем на 1 год и согласовывается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вменяемые постановлением правонарушения совершены до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, так как к сроку окончания действия данных документов остались не выполненными предусмотренные ими объекты работ за указанный период. Данное нарушение не является длящимся, так как речь идет о несоблюдении требований документов, имеющих срок для выполнения, и запланированные объёмы должны были быть выполнены в указанные сроки.

Так же АО «<адрес>» ежегодно предоставляет статистические отчеты по форме 5-гр, 2-лс, 70-тп до ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным и у административного органа была возможность в течение этого периода привлечь недропользователя к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца и он истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В зале судебного заседания было установлено, что данное административное правонарушение юридическим лицом АО «<адрес>» было совершено на территории <адрес>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В зале судебного заседания было установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Верхнеуральского районного суда Челябинской области, так как правонарушение совершено на территории <адрес>, орган, вынесший постановление находится на территории города Челябинска, а юридическое лицо АО «<адрес>» зарегистрировано в <адрес>, следовательно рассмотрение данной жалобы отнесено к компетенции Кунашакского районного суда Челябинской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу юридического лица ОА «<адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 17 февраля 2017 года № по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ о наложении административного штрафа направить по подсудности в Кунашакский районный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии определения.

Судья Шестаков И.Ф.