Решение № 2-5453/2023 2-623/2024 2-623/2024(2-5453/2023;)~М-5092/2023 М-5092/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-5453/2023

2-623/2024

61RS0005-01-2023-006795-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, представителя 3-го лица АО «Донэнерго» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, 3-и лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка площадью 277 кв.м, расположенного по адресу: <...>А с КН № Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу по адресу: <...> с КН № площадью 324 кв.м. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом от ... г. №. При этом, ответчик чинит препятствия истцам в пользовании земельным участком, а именно ответчик использует часть земельного участка истцов для обслуживания установленной на своем жилом доме сплит системы охлаждения воздуха, которая установлена над земельным участком истцов и вода конденсата при работе которой сливается на земельный участок истцов под фундамент жилого дома, что приводит к его порче и последующему разрушению. Ответчик препятствует истцам в установке межевого забора, объясняя тем, что ей необходимо обслуживать сплит систему охлаждения воздуха. Также, ответчик неправомерно возвел на участке истцов строение- сливную яму (септик), которая находится за пределами земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истцов, в которую ответчик по системе водоотведения (канализации) из своего жилого дома сливает фекалии и продукты своей жизнедеятельности, при этом не осуществляет е обслуживание и текущий ремонт. Сливная яма находится в аварийном состоянии и ее разрушение приводит к подмыванию фундамента жилого дома истцов, что может привести к его обрушению. Ответчик использует часть земельного участка истцов для обслуживания (мытья окон своего жилого дома возведенного с нарушением СНИПов по меже границ земельных участков истцов и ответчика. Расположение оконных проемов на земельный участок истцов нарушает их право на частную жизнь. Также, крыша строения ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истцов, осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истцов, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента жилого дома. Ответчик обеспечил электроснабжение своего жилого дома по ответвительной линии электропередачи, которую прикрепил к стене гаража, принадлежащего истцам, что существенно ограничивает права истцов на использование гаража и повышает риски пожароопасности, а также лишает возможность истцов осуществить отделку фасадной части гаража, подштукатурить его, утеплить его - обшить фасадными термопанелями или сайдингом.

Также указывает, что между истцами и ответчиком было заключено соглашение на беспрепятственное пользование холодной водой истцами как субабонентами холодного водоснабжения по водопроводу ответчика, проходящему по земельному участку ответчика, однако истцы данное соглашение считают незаконным в связи с тем, что ответчик не является поставщиком холодной воды в г. Ростове-на-Дону, в связи с этим между истцами и АО «Водоканал» был заключен договор на подключение и подачу холодной воды лицевой счет №. Кроме того, ответчик без разрешительных документов и с нарушением пожарных и строительных норм, на межевой границе земельных участков истцов и ответчика установил металлический столб электроснабжения жилого дома ответчика, в плотную прилегающий к гаражу истцов, который частично нарушает целостность крыши гаража, что повышает риск пожароопасности при возникновении короткого замыкания в электросети. На основании полученного ответа на обращение истцов из энергопоставляющей организации АО «Донэнерго», данный столб не находится на балансе АО «Донэнерго» и ими не устанавливался, в связи с этим истцы считают необходимым обязать ответчика отключить данный столб от электроснабжения и демонтировать его. Также, ответчик обеспечил газоснабжение своего жилого дома от ответвленной линии газоснабжения, которую прикрепил к стене жилого дома принадлежащего истцам, что существенно ограничивает права истцов на использование своего жилого дома и повышает риски пожароопасности, а также лишает возможность истцов осуществить отделку и утепление фасадной части своего жилого дома, препятствует возможности поштукатурить свой жилой дом, утеплить его – обшить фасадными термопанелями или сайдингом. При этом, демонтаж и перенос ответвленной линии газоснабжения ответчика по меже земельного участка не может быть осуществлен по инициативе истцов, а только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в установке межевого разделительного забора по смежной границе истцов и ответчика; обязать ответчика отключить систему водоотведения (канализацию) своего жилого дома от сливной ямы (септика), которая находится на земельном участке истцов; обязать ответчика установить систему стока воды- осадков в виде дождя и снега с крыши жилого дома ответчика с земельного участка истцов на земельный участок ответчика; обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему провод электроснабжения жилого дома ответчика, который прикреплен к стене гаража истцов; расторгнуть соглашения на беспрепятственное пользование холодной водой, заключенное между истцами и ответчиком в 2022 году; обязать ответчика отключить электроснабжение своего жилого от металлического столба, установленного ответчиком без разрешительных документов и с нарушением пожарных и строительных норм, нарушающий целостность крыши гаража истцов, на межевой границе земельных участков истца и ответчика путем демонтажа металлического столба и установки его на земельном участке ответчика; обязать ответчика демонтировать и перенести ответвленную линию газоснабжения жилого дома ответчика, препятствующей в пользовании жилым домом истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд обязать ответчика демонтировать систему водоотведения жилого дома по адресу: <...> от сливной ямы №, принадлежащей истцам и находящейся по адресу: <...> и запретить использование ответчиком сливной ямы № по адресу: <...> ответчика произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: <...>, путем оборудования водоотвода и системы снегозадержания, исключающих ориентацию ската атмосферных осадков в сторону земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: <...> ответчику срок для выполнения вышеуказанных работ 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица АО «Донэнерго» по доверенности в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 277 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <...>А с КН №. Право собственности истцов возникло на основании договора купли продажи от ... г.. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу по адресу: <...> с КН № площадью 324 кв.м, с расположенным на нем жилым домом.

Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности и объекты, расположенные на нем, были образованы посредством раздела земельного участка с КН № и объектов капитального строительства, которые ранее принадлежали на праве общей долевой собственности ответчику ФИО6 и ФИО7 (правопредшественник истцов), что подтверждается копией межевого плана от ... г., соглашением о разделе от ... г..

Из данных документов, также следует, что спорная сливная яма № находилась на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов. На территории земельного участка ответчика сливная яма отсутствует.

В соответствии с соглашением о реальном разделе и прекращении общей долевой собственности от ... г., заключенному между ФИО6 и ФИО7 после реального раздела в собственность ФИО7 переходит земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 (двести семьдесят семь) кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенное на данном земельном участке одноэтажный жилой дом кирпичный, литер «М», общей площадью 66,2 (шестьдесят шесть целых две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 (сорок три целых девять десятых) кв.м., одноэтажный индивидуальный гараж кирпичный, литер «С». площадью 22,5 (двадцать две целых пять десятых) кв.м., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) шлакоблочный литер «Р», площадью 13,9 (тринадцать целых девять десятых) кв.м., расположенные по адресу: <...> (сто тридцать семь а).

На указанном земельном участке также расположены беседка металлическая, литер «Т», площадью 9,7 кв.м. (девять целых семь десятых) кв.м.; забор деревянный №; замощение цементное №; калитка металлическая № яма сливная №.

Адрес указанному земельному участку присвоен на основании Акта № установления почтового адреса от ... г., утвержденного директором МУП «ГЦК и Г».

После реального раздела в собственность ФИО6 переходит земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 (триста двадцать четыре) кв. м, находящийся в землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом планкованный, облицованный кирпичом литер «О», площадью 24,7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: <...> (сто тридцать семь ).

На указанном земельном участке также расположены навес металлический, литер «П», площадью 22,8 (двадцать две целых восемь десятых) кв.м., колонка металлическая №, ворота металлические №, забор кирпичный №, забор кирпичный №, замощение цементное №, замощение цементное №, забор сетка рабица №

Адрес указанному земельному участку присвоен на основании Акта № установления почтового адреса от ... г., утвержденного директором МУП «ГЦЛ и Г». Стороны настоящего соглашения материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, в соглашении от ... г. отсутствует указание на передачу в собственность ФИО7 (правопредшественник истцов) спорной сливной ямы, следовательно стороны достигли соглашения о совместном использовании сливной ямы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцы, заявляя указанные исковые требования. Должны доказать, что обустроенная сливная яма нарушает их права и создается угроза нарушения их прав.

Истцами, также указывается на нарушение их прав, отсутствием оборудованного водоотвода и системы снегозадержания на крыше дома ответчика, указывая что крыша строения ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истцов, осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истцов, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента жилого дома.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от 24.05.2024 года расположение исследуемой сливной ямы N 19 по адресу: <...> по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка, территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к хозяйственных построек от границы соседнего участка.

Расположение исследуемой сливной ямы № по адресу: <...> по отношению к границам с соседними участками, в условиях градостроительной реконструкция, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <...>, предъявляемых в минимальному отступу застройки от межи.

Расположение исследуемой сливной ямы № по адресу: <...> на расстоянии менее 12,00 м от жилого дома по <...> и жилого дома на соседнем участке с тыльной стороны не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 8.6.8 CII 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.19 СанПиН ... г.-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предъявляемым к расположению выгребных ям (выгребов) по отношению к жилым домам.

Дефекты и деформации сливной ямы № по адресу: <...> в виде частичного обрушения стен в нижней части ямы свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по их восстановлению и усилению, в результате чего, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», сливная яма № по <...> находится в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Устройство самостоятельной автономной системы канализации жилого дома Лит. «Д.ДЗ, п/ДЗ, д3» по адресу: <...> в пределах указанного домовладения в соответствии с архитектурно-планировочным решением земельного участка и с соблюдением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Правил землепользования и застройки <...> и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», технически не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы заключения поддержал. Суду пояснил, что сливная яма № существует длительное время, иной сливной ямы на участке <...> нет, до раздела земельного участка сливная яма обеспечивала водоотведение от двух домов, лит. «Д» и лит. «М» (истцов и ответчика). На участках имеется резкий перепад высот от <...>, где въезд и вход на участок ответчика уклон в сторону <...> физическим свойствам ямы, ее нельзя сделать выше дома на поднятой части и исторически сложилось, что яма в нижней части ранее цельного участка. В настоящий момент лит. «Д» расположен таким образом, что устроить сливную яму с выполнением требований всех норм технически не представляется. Существующая сливная яма находится в неудовлетворительном состоянии, у нее нижняя часть облицовки кирпичом уже отвалилась, у нее нет полной гидроизоляции. Это единственная система канализации и ее необходимо приводить в нормальное состояние, так как она существует, ее необходимо делать водонепроницаемой и эксплуатировать, другого варианта нет. Всеми участниками. На стр. 20 заключения есть рис.3, схема существующего домовладения, лит. «Д» в нижней части – дом ответчика, лит. «М»- дом истцов и за лит. «М» расположена сливная яма. Так как есть бетонное мощение на территории, установить, как проходит трубопровод эксперт не может без вскрытия, где он выходит, с западной стороны имеется подключение двух труб истца и с северной стороны одна труба ответчика. Стр. 8, на фото 11 отображены две трубы выпуски канализации истца, справа труба на фото 13, 14 – труба ответчика, что устанавливалось при осмотре. Иной технической возможности не имеется, если отключить ответчика каким-то способом, сливаться будет некуда. Не существует места на территории участка ответчика, чтобы разместить новую сливную яму, которая бы соответствовала требованиям.

Яма, которая существует не соответствует по расположению до дома истцов, до расположения соседского дома и она не соответствует по конструктивному решению. Она в целом не соответствует, но она существовала и есть на технической документации. Второй вопрос, который звучал перед экспертом о возможности установки новой сливной ямы с учетом всех существующих требований, эксперт на него отвечает, что это невозможно. Для того чтобы литер «Д» подключить к центральной канализации, для этого нужно обратиться в Водоканал, разработать технические условия и т.д. В данном домовладении сейчас автономная система канализации, состоящая из выгребной ямы и такой вопрос не рассматривается. В материалах дела ни одной из сторон не представлено подтверждение наличия заявления, выданных технических условий, проекта, свидетельствующих о возможности подключения. В компетенцию эксперта не входит разработка технических условий. Есть система, которой была дана оценка.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате ее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем, у суда не имеется оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное истцовой стороной заключение ИП ФИО9 суд оценивает критически, так данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, не содержит сведений о квалификации специалиста, поэтому проведенное исследование, не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79-86 ГПК РФ и не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо давшее заключение не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, заключения судебной экспертизы, ситуационного плана ГУПТИ РО на ... г., домовладение по <...> и <...> А ранее являлись единым домовладением по <...>. Водоотведение жилого дома истцов и ответчика осуществлялось в сливную яму №. В сливную яму выведены трубопроводы: один металлический трубопровод через западную стену, два металлических трубопровода через северную стену, один металлический трубопровод через восточную стену и один пластиковый трубопровод через восточную сену. В результате исследования определено, что трубопровод в западной стене и один трубопровод в северной стене служат для водоотведения от санитарно- технических приборов жилого дома лит. «М,М1,М2» по <...> А (истцов). Один трубопровод в северной стене служит для водоотведения от санитарно – технических приборов жилого дома Лит. «Д,Д3,п/Д3,д3» по <...>. Домовладение по <...> не имеет собственной сливной ямы.

В ходе рассмотрения дела неопровержимых доказательств того, что ответчик неправомерно возвел на участке истцов строение- сливную яму (септик), которая находится за пределами земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истцов, в которую ответчик по системе водоотведения (канализации) из своего жилого дома сливает фекалии и продукты своей жизнедеятельности, при этом не осуществляет ее обслуживание и текущий ремонт, что оказывает негативное влияние на фундамент жилого дома истцов в материалы дела не представлено.

Представленное истцовой стороной заключение Инженерно – консультационный центр «ВЕКТОР» № 02/2024 от 16.02.2024 года суд оценивает критически, так данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, не содержит сведений о квалификации специалиста, поэтому проведенное исследование, не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79-86 ГПК РФ и не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. Является лишь мнением специалиста. Лицо давшее заключение не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на вывод о том, что стенки подземной части сливной ямы имеют значительные разрушения, с участками обвала грунта, вследствие чего сток хозяйственных вод происходит стихийно, в пустоты имеющиеся в толще грунта, вследствие чего происходит замачивание конструкций фундамента жилого дома, расположенного на территории домовладения, само заключение не содержит материалов по исследованию фундамента дома истцов, то есть носит предположительный характер.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, подтвердив выводы экспертизы, что имеется необходимость в проведении мероприятий по восстановлению и усилению стен в нижней части ямы, восстановительные работы возможны. Указал на то, что спорная сливная яма является единственной канализационной системы в домовладениях истцов и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Площадь земельного участка, а также расположение на нем строений не позволяет ответчику ФИО6 провести самостоятельную канализационную систему (оборудовать сливную яму) в своем домовладении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Демонтаж сливной ямы, находящейся в пользовании как истцов, так и ответчика до настоящего времени, лишит ответчика возможности пользоваться коммуникациями, следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом.

Ссылка истцов на ответ АО «Ростоводоканал» от 01.02.2024 года на их обращение о наличии в районе запрашиваемого адресного ориентира проложена уличная канализационная сеть на участке от жилого <...> до <...> диаметром 150 мм, протяженность 118 м, материал труб –асб/цем, керамика, судом отклоняется, так как само по себе наличие уличной канализации не свидетельствует о наличии технической возможности для подключения домовладения ответчика к данной канализации (разработанные технические условия в материалы дела не представлены), а в случае даже наличия таковой приведет к несению неоправданных расходов ответчика на данное подключение, в отсутствие нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: <...>, путем оборудования водоотвода и системы снегозадержания, исключающих ориентацию ската атмосферных осадков в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Суд приходит к следующему.

Из иска и пояснений истцовой стороны следует, что имеющийся наклон кровли дома ФИО6 в сторону земельного участка истцов способствует сходу атмосферных осадков, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента жилого дома истцов.

Для установления данных обстоятельств по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от ... г., признанного судом надлежащим доказательством по делу устройство крыши жилого дома Лит. «Д,Д3, п/Д3, д3 по адресу: <...> с наружным организованным водостоком в виде желобов, без воронок и водосточных труб, не оборудованную системой снегозадержания не соответствует требованиям 8.9.2, п. 9.11 СП17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к системам водоотведения и снегозадержания.

Отвод атмосферных осадков с части фасадного, правого и тыльного скатов крыши жилого дома Лит. «Д,Д3,п/Д3,д3» по адресу: <...> осуществляется на земельный участок по <...>, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предъявляемым к стоку воды со скатов крыши. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения в этой части также поддержал, пояснил, что на фото 14 стр.21 заключения усматривается, что к тыльной стене жилого дома, принадлежащего ответчику примыкает некая металлическая конструкция, которая является ограждением для лестницы для подъема на второй этаж гаража, который принадлежит истцам. С учетом наличия металлической конструкции, технически возможно устройство системы водоотведения с крыши в части обеспечения желобами, воронками, трубами.

Разработкой проектной документации, которая технически предусмотрит все возможные мероприятия. Устройство системы водоотведения, включающая в себя вертикально расположенные трубы, технически возможно. Для того, чтобы определиться каким образом и какими мероприятиями этого добиваться, необходимо разработать проектную документацию.

Поскольку ФИО6 как собственник жилого дома по <...> в <...> несет ответственность за его поддержание в исправном и безопасном для окружающих лиц состоянии, а потому обязана обеспечить соответствие смонтированных на них устройств отведения атмосферных осадков предписаниям действующих строительных правил, вопреки доводам представителя о том, что экспертом использовались СП 2019 года, в то время как дом возведен значительно раньше данных норм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ФИО6 обязанности по установке на крыше принадлежащего ей жилого дома снегозадержателей и организацией водоотвода с отводом воды на территорию принадлежащего ей земельного участка.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая во внимание характер спора и проведения ответчиком необходимых работ, суд считает возможным установить срок приведения работ по оборудованию системы водоотведения снегозадержания на крыше дома ответчика 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Проанализировав представленные доказательства с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО6 судебной неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки установив ее в размере 100 рублей ежедневно, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу установленного судом в порядке ст. 206 ГПК РФ в течение которого решение суда должно быть исполнено до дня фактического исполнения решения суда от 13.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, 3-и лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать за свой счет систему водоотведения и снегозадержания на крыше дома по адресу: <...>, исключив ориентацию ската атмосферных осадков в сторону земельного участка по адресу: <...>

Взыскать с ФИО6, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> Украина, паспорт № выдан <...> в <...>, ... г., ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>а <...>, паспорт № выдан <...> ... г. за неисполнение решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. судебную неустойку в размере 100 рублей ежедневно по 50 руб. в пользу каждого, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу установленного судом в порядке ст. 206 ГПК РФ в течение которого решение суда должно быть исполнено до дня фактического исполнения решения суда от 13.06.2024 года. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...