Решение № 2А-1778/2024 2А-1778/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1778/2024

Дело №2а-1778/2024 25RS0029-01-2024-002069-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 24 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Везовской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №XXXX-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в сумме 18 382 руб. 51 коп. Административный истец с постановлением не согласен, т.к. в карточке дела, размещенной на сайте Уссурийского районного суда, указано, что решение на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, т.к. на него подана жалоба. XXXXвым судом были удовлетворены три частные жалобы представителя ответчика - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Определения суда первой инстанции были отменены. В их числе, было отменено определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика была принята к производству. ДД.ММ.ГГ судебная коллегия по гражданским делам XXXXвого суда оставила решение Уссурийского районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Всё это время, начиная с ДД.ММ.ГГ, даты возбуждения исполнительного производства в отношении истца, с ее заработной платы производились периодические удержания в счет погашения долга, исполнялось решение, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГ. Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и освободить ее от взыскания исполнительского сбора, в также просила восстановить срок для обжалования постановления, т.к. определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ об оставлении решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ без изменения не получала, недавно узнала от представителя о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просил признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по УГО от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора и вернуть ей 18382,51 руб., уплаченные в качестве исполнительского сбора. Сбор истец оплатила, т.к. приставы списали деньги со счета карты. После того, как ФИО1 получила обжалуемое постановление, он подал в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об аннулировании исполнительного листа. ФИО1 дважды ходила на прием к приставу, спрашивала, почему с нее взыскивают задолженность, если решение суда в законную силу не вступило, на что ФИО2 ей поясняла, что она действует законно, т.к. исполняет исполнительный лист. Копия обжалуемого постановления истец получила через ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, однако у нее нет в телефоне PDF-редактора, через неделю она показала ему этот документ. Иск он подал только в марте 2024, т.к. считал, что решение суда не вступило в законную силу и удержание сбора с ФИО1 производить не будут.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 в суд не явился, предоставил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.Как следует из материалов гражданского дела XXXX по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX (XXXX) от ДД.ММ.ГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 279 422,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 994 руб. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в оставшейся части – оставлены без удовлетворения (л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГ по эл. почте представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 направлена апелляционная жалоба на решение, в Уссурийский районный суд поступила ДД.ММ.ГГ (л.д.96-99).

Определением Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГ, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-104).

Определением Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в связи с не устранением недостатков указанных в определении (л.д.114).

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС №XXXX на основании решения по делу XXXX (л.д.118,119) и направлен взыскателю.

Определением Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ возвращены частные жалобы ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Определением Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставлена без движения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, частная жалоба ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства №XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФС №XXXX, выданного судом ДД.ММ.ГГ. При этом решение, на основании которого выдан исполнительный лист и произведено взыскание с ФИО1 в законную силу не вступило, о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю известно не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГ, получено — ДД.ММ.ГГ. (ШПИ 69252688011332).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ — ДД.ММ.ГГ и прочтено должником ДД.ММ.ГГ. Таким образом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС № XXXX истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 18382,51 руб.

ДД.ММ.ГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено — ДД.ММ.ГГ.

От должника письменных заявлений, ходатайств, обращений по исполнительному производству XXXX-ИП не поступало.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора суд находит его подлежащим удовлетворению, так как срок пропущен ФИО1 при добросовестной реализации процессуальных прав, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ее представителем неоднократно поданы частные жалобы на определения Уссурийского районного суда об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения и о возвращении частной жалобы, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрена лишь ДД.ММ.ГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету у ФИО1 произведены удержания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, вышеназванные законоположения и установленные обстоятельства о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелся исполнительный лист, решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГ, решение суда ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнено в полном объеме не было, то формальных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, т.к. оно принятого должностным лицом с соблюдением указанных выше требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках его полномочий, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, исходя из следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Оценив доводы административного истца и представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, что решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, большая часть задолженности по исполнительному производству была погашена ФИО1 до вступления решения суда в законную силу, о вступлении решения суда ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 известно не было, при этом исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Что касается требований административного истца о возвращении денежных средств, удержанных за исполнительский сбор, то данные требования не подлежат удовлетворению при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ, т.к. возврат взысканного исполнительского сбора в сумме 18382,51 руб. производится должнику при выполнении им условий, предусмотренных частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 3 - 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550, в том числе и в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. порядок возвращения уплаченного исполнительского сбора носит заявительный характер, требует обращение должника в структурное подразделение ФССП с заявлением и приложением реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, о возвращении исполнительского сбора – отказать.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 18382,51 рублей в рамках исполнительного производства №XXXX-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Н.В. Бутенко