Решение № 2-4879/2020 2-4879/2020~М-3906/2020 М-3906/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4879/2020

Дело № 2-4879/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1],

УСТАНОВИЛ:

САО [ В ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения и неустойки в связи в размере 147722,24 рублей. САО [ В ] считает указанное решение незаконным в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным т.к. споры по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Считают, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. В связи с чем полагают взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем считают возможным снизить ее размер. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований. В случае непринятия доводов заявителя просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель – представитель САО [ В ] - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с решением финансового уполномоченного не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, с доводами представителя САО [ В ] не согласился, полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесенное законное, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО2, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 удовлетворены, с САО [ В ] взыскан неустойка в размере 147722,24 рублей о [ ... ]

Финансовым уполномоченным установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП, вследствие действий [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], автомобилю ФИО2 [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в адрес САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом САО [ В ] в выплате страхового возмещении, ФИО2 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] с САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57704 рубля, убытки в размере 8500 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 398 рублей, а всего 112602 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено в полном объеме [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в САО [ В ] с претензией о выплате неустойки в размере 147145, 20 рублей, компенсации морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем САО [ В ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО [ В ] неустойки до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО [ В ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 . о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО2 . неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 25 000 рублей.

В остальной части заявления САО [ В ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина