Решение № 2-16194/2016 2-1766/2017 2-1766/2017(2-16194/2016;)~М-15265/2016 М-15265/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-16194/2016

Дело № 2-1766/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ФИО1 является владельцем автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак [ № ], свидетельство о регистрации [ № ].

Начиная с [ 00.00.0000 ] шестью постановлениями инспекторов отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД были установлены нарушения водителем ее автомобиля правил остановки, стоянки транспортных средств (ТС) на тротуаре, которые по их утверждениям зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки:

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

При этом указания на конкретные (из множества) положения ПДД РФ, которыми установлены такие правила размещения ТС на тротуаре, в постановлениях не содержатся, приложенным к каждому из постановлений фотоматериалом зафиксировано либо нарушение всех правил остановки, стоянки ТС на тротуаре, сочетание которых невозможно в одном месте в один момент фиксации, либо зафиксировано не нарушение, а обычная парковка.

Таким образом, указанное административное правонарушение в каждом случае было зафиксировано не техническим средством, а инспектором, неправильно применившим диспозицию части 3 ст. 12.19, положения о презумпции невиновности ст. 1.5, а также ст. 28.6 КОАП РФ.

В каждом из шести случаев фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств содержат информацию, свидетельствующую о том, что места расположения ее автомобиля не являются тротуаром - наличие площадок для мусорных баков и парковочных мест, отделенная тротуаром от проезжей части площадка. Значит, эти же фотоматериалы являются доказательством ее невиновности. Допущенные ошибки при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, привели к необоснованному обвинению.

Первые четыре постановления были обжалованы истцом вышестоящему должностному лицу, они отменены решениями заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД майором полиции ФИО2 соответственно от [ 00.00.0000 ] (первые два), от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] .

В отличие от первых четырех постановлений, последние два из шести содержат в интерпретации инспекторов зафиксированного правонарушения указание на конкретный пункт Правил: "... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре".

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД майора полиции ФИО2 от [ 00.00.0000 ] по ее жалобе на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] оно оставлено без изменения. При этом так и осталось не обоснованным утверждение о том, что справа от мусорного бака отрезок полосы между баками является тротуаром.

В ответ на жалобу с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , направленную в адрес заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, сообщили о возможности обжалования решения в суд.

Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец получила на почте [ 00.00.0000 ] , но не обжаловала в связи с решением о подготовке настоящего заявления в целях комплексной защиты своих имущественных прав, нарушенных незаконными действиями должностных лиц, которые с [ 00.00.0000 ] были совершены многократно на системной основе.

Отличием данного постановления от предыдущих является лишь место стоянки автомобиля, расположенное между тротуаром и крыльцом третьего подъезда того же дома, в котором истец живет. В ПДД РФ используется такое понятие, как "линии тротуаров" (п. 4.8, например). Как свидетельствует приложенный к постановлению фотоматериал и иллюстрация внешней линии тротуара на фотографии, автомобиль истца находился не на тротуаре, а за внешней линией тротуара.

В связи с изложенным, считает указанные постановления не соответствующими ст. 1.5, ст. 28.6 КОАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД незаконным административным преследованием. При этом распространение сведений о штрафах порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит:

признать постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] не соответствующими закону;

возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность:

возместить убытки, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 250 руб.;

компенсировать моральный вред, причиненный действиями должностных лиц в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица - старший инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] не соответствующими закону, поскольку данные требования не подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак [ № ], свидетельство о регистрации [ № ].

Истец указала, что, начиная с [ 00.00.0000 ] шестью постановлениями инспекторов отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД были установлены нарушения водителем ее автомобиля правил остановки, стоянки транспортных средств (ТС) на тротуаре, которые по их утверждениям зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки:

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Первые четыре постановления были обжалованы истцом вышестоящему должностному лицу, они отменены решениями заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД майором полиции ФИО2 соответственно от [ 00.00.0000 ] (первые два), от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] .

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД майора полиции ФИО2 от [ 00.00.0000 ] по ее жалобе на постановление 18[ № ] от [ 00.00.0000 ] оно оставлено без изменения.

В ответ на жалобу с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , направленную в адрес заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, указали о возможности обжалования решения в суд.

Истец указала, что постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] она получила на почте [ 00.00.0000 ] , но не обжаловала в связи с решением о подготовке настоящего заявления в целях комплексной защиты своих имущественных прав, нарушенных незаконными действиями должностных лиц, которые с [ 00.00.0000 ] были совершены многократно на системной основе.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] не соответствующими закону, поскольку данные требования не подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 250 руб., которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи между истцом и физическим лицом ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.1.1 указанного договора, доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя, нарушенных в связи с использованием и владением а/м Шевроле, регистрационный номер [ № ], иного имущества, в органах ГИБДД, суде, иных органах и учреждениях.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, доверитель обязан оплачивать выполненные представителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в прилагаемом протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования стоимости работ указана стоимость работ по оказанию юридических услуг. Также указано, что оплата работ может осуществляться доверителем в любой форме с учетом супружеских, семейных отношений и режимом раздельной собственности на имущество сторон.

Поскольку суду истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , то исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 250 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненных ей убытков.

Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иди подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что постановления по делам об административном правонарушении в отношении истца составлялись должностным лицом в рамках установленных законом полномочий.

Доказательства его вины как и вины вышестоящего должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Отмена вышестоящим должностным лицом указанных постановлений о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и полном отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Прекращение производства по административным делам состоялось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с действующим законодательством указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ей морального вреда в результате составления должностным лицом постановлений по делам об административном правонарушении в отношении истца.

Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Из анализа положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда составление протокола об административном правонарушении в отношении лица и незаконное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не подставлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме заяявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья И.В.Лутошкина