Апелляционное определение № 33А-427/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Пименова Т.А. Дело № 33а-427/2026

в суде первой инстанции № 2а-297/2025

(материал № 13а-252/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Афанасьева Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе УФССП России по Пензенской области на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года удовлетворено административное исковое заявление З.Е. к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Пензенский РОСП) Ю.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) и Пензенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данным решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Ю.Д, от 19 ноября 2024 года о взыскании с З.Е. исполнительского сбора по исполнительному производству от 11 ноября 2024 года № 216694/24/58041-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 июня 2025 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

4 сентября 2025 года З.Е. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу понесенные по данному делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2025 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с УФССП России по Пензенской области в пользу З.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Пензенской области просило отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения З.Е. расходов на оплату юридических услуг, завышенный размер присужденной административному истцу суммы данных расходов.

В письменных возражениях З.Е. считала доводы частной жалобы необоснованными.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело по частной жалобе УФССП России по Пензенской области рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в административным деле, в том числе расходы на оплату представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2024 года между З.Е.. (заказчик) и Н.И. (исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику следующие услуги по оспариванию действий, бездействия судебного пристава Ю.Д. по исполнительному производству № 216694/24/58041: содействие в составлении процессуальных документов (п. 1.1.1); консультационное содействие в период участия в судебных заседаниях, представителем в ходе судебных заседаний с полномочиями, которые предоставлены законом ответчику (п. 1.1.2); информационную помощь в сборе документов, необходимых для участия в судебных заседаниях (п. 1.1.3). Стороны определили, что стоимость услуг составит: в части услуг указанных в п. 1.1.1 - 10000 руб. за один документ; в части услуг указанных в п. 1.1.2 - 5000 руб. за одно заседание.

Согласно актам об оказании услуг, составленным между З.Е.. и Н.И. последней по названному выше договору были оказаны следующие услуги: 5 декабря 2024 года подготовка искового заявления за 10000 руб., 18 апреля 2025 года подготовка возражений на апелляционную жалобу за 10000 руб., 29 июля 2025 года подготовка заявления о возмещении судебных расходов за 10000 руб. Денежные средства в общем размере 30000 руб. были уплачены З.Е. Н.И. 2 августа 2025 года, что подтверждается распиской Н.И. и чеком от 26 августа 2025 года.

Н.И. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом Пензенского государственного университета от 26 июня 2013 года № 37088.

При вынесении обжалуемого определения суд верно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения на административного ответчика – УФССП России по Пензенской области обязанности по возмещению административному истцу – З.Е. в пользу которой состоялось решение, указанных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и документально подтверждены.

Размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с УФССП России по Пензенской области, судом был определен в сумме 15000 руб.

При этом, судом не было учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела Н.И. имеющей высшее юридическое образование, З.Е. были оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов. Н.И. не принимала участие по делу в качестве представителя административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, невысокую степень правовой сложности дела, состав лиц, участвующих в деле - стороны: административный истец и два административных ответчика, объем и характер оказанной правовой помощи, результат судебного разбирательства - удовлетворение административного искового заявления, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Пензенской области согласно общедоступным данным из нескольких источников информации (подготовка иска, жалоб от 3000 руб.), в соответствии с критерием разумности, предусмотренным статьей 112 КАС РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, прихожу к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб. Такой размер возмещения расходов по оплате юридических услуг соответствует объему защищаемого права административного истца и проделанной ее юристом работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, как указанная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг, так и определенная судом первой инстанции сумма таких расходов, являются чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2025 года изменить.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу З.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Частную жалобу УФССП России по Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Афанасьева