Апелляционное определение № 33А-15191/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15191/2026(78RS0005-01-2025-016008-56)

Судья: Смирнова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Минина Е.Н., рассмотрев единолично выделенный материал по административному делу № 2а-3885/2026 по частной жалобе ФИО на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>.

Административный истец указал, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконно, вынесено без учета фактических обстоятельств.

<дата> истцом представлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <...> ФИО

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО о применении мер предварительной защиты отказано.

ФИО не согласившись с определением судьи об отказе в применении мер предварительной защиты, подала частную жалобу.

В поданной частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску об оспаривании решения без их применения, также полагая, что защита прав истца возможна только в судебном порядке при разрешении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с приведенными выводами суда, считает их ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения, административный истец указал, что она <...>, с <дата>, проживает на территории Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживает ее супруг ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. Дочь посещает <...>, на которые отводит и забирает непосредственно административный истец в связи с трудовой занятостью отца ребенка.

<дата> административному истцу выдан вид на жительство №... с бессрочным сроком действия; <дата> административный истец обратилась ха получением гражданства Российской Федерации.

ФИО считает, что покинув территорию Российской Федерации на основании принятого решения, административный истец будет лишена возможности лично участвовать в рассматриваемом административном деле в суде, представлять свои пояснения и доказательства, а также будет разлучена на длительный срок со своей семьей, что негативно скажется на развитии и воспитании ребенка.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, с учетом периода апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года по административному делу № 2а-3885/2026 об отказе в применении мер предварительной защиты – отменить, частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство гражданина <...> о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-3885/2026.

Приостановить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <...> ФИО, <дата> года рождения, до рассмотрения административного иска по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: