Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2227/2023;)~М-1200/2023 2-2227/2023 М-1200/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №

УИД №RS00№-02


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретарях ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП <адрес> «Южное», мотивируя тем, что 17.05.2022г. в 09 час. 50 мин. водитель ФИО17, управляя транспортным средством <***>, гос.рег.знак №, принадлежащим МУП <адрес> «Южное», в рабочее время, выполняя поручение работодателя, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, под ее (ФИО1) управлением. В результате ДТП она получила телесные повреждения, приведшие к значительному, стойкому и длительному вреду здоровья. Также значительно повреждено ее транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.11.2022г. водитель ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет 765738 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 429183 руб. СПАО «Ингосстрах» 28.11.2022г. ей, как потерпевшей, возместило страховую сумму 400000 руб. Итого сумма затрат составила 794921 руб. (765738 руб. + 429183 руб. – 400000 руб.). В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда, работодатель МУП <адрес> «Южное» должен возместить ей ущерб за поврежденное ТС в размере, определенном без учета износа, что составляет 765738 руб., и 29183 руб. (остаток невыплаченной суммы страховой компанией), произведенный ремонт ее автомобиля до аварии составил 37394 руб., а всего к взысканию 832315 руб. С места ДТП 17.05.2022г. на скорой помощи она была доставлена в КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО7, где находилась по 24.05.2022г., после выписки продолжала лечение в связи с ухудшением состояния здоровья по 02.02.2023г., находилась на больничном всего 262 дня. Размер неполученного заработка составил 416815,80 руб. Кроме того, она постоянно принимает большое количество лекарственных препаратов, проходит обследования, за которые оплачивает большие суммы денег. За медицинские услуги она уплатила всего 37766,90 руб., на лекарственные препараты – 121340,10 руб., а всего 159107 руб. Во время ДТП при ударе пострадал ее телефон LLC AppleRus, который приобретен 11.01.2022г., стоимостью 91658,33 руб. плюс НДС 20%, всего на сумму <***> руб., а также пострадала детская коляска, находившаяся в автомобиле на заднем сиденье, не подлежащая ремонту, стоимостью 9450 руб. В результате совершенного ФИО17 ДТП ей нанесен физический и моральный вред, причинены нравственные страдания, которые отразились на ее репутации, нарушено душевное равновесие, длительно утрачена трудоспособность. Она имеет 2-х малолетних детей, а также была беременна, но после ДТП потеряла ребенка. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МУП <адрес> «Южное» в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 832315 руб., стоимость разбитой и смятой детской коляски с ковриком на сумму 9450 руб.; ущерб в связи с неполученной зарплатой по месту работы в размере 416815,80 руб.; ущерб за разбитый телефон стоимостью <***> руб., расходы на лечение, медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов на сумму 159107 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.04.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО17

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.05.2023г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.09.2023г. исковое заявление ФИО1 к МУП <адрес> «Южное», СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании ущерба в связи с неполученной зарплатой по месту работы в размере 416815 руб. 80 коп., расходов на лечение, медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в сумме 159107 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 через представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей, неоднократно уточняла исковые требования, основание иска, мотивируя тем, что истец представила в СПАО «Ингосстрах» справку о среднедневном заработке, выданную и заверенную работодателем в соответствии с п.2 ст.1084 ГК РФ, что является надлежащим доказательством, поскольку представление в подтверждение размера среднедневного заработка справки по форме 2-НДФЛ законом не предусмотрено. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по доплате утерянного заработка за период нетрудоспособности с 17.05.2022г. по 02.02.2023г. в размере 286594 руб. из расчета: 416262 руб. (сумма утраченного заработка) – 129666 руб. (сумма выплаченного утраченного заработка) = 286594 руб. Неустойка за несвоевременную выплату в ограниченном размере 286596 руб. из расчета: 286594 руб. х 1% х 356 дней (количество календарных дней с даты, когда СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховое возмещение, по 23.07.2024г.) = 286596 руб. (не более недоплаченной суммы). В материалах дела не имеется экспертного заключения, опровергающего представленные истцом медицинские документы или доказывающего отсутствие связи между травмами, полученными при ДТП 17.05.2022г. и последующим причинно-следственным значительным ухудшением состояния позвоночника потерпевшей, которое потребовало длительного лечения. Кроме того, она полагает, что разница между фактическим размером ущерба имуществу в размере, не выплачиваемом страховым возмещением в пределах лимита 400000 руб., должна быть взыскана с причинителя вреда МУП <адрес> «Южное». В связи с причинением физического и материального вреда, с учетом сложившейся судебной практики, она оценивает моральный вред в размере 300000 руб. исходя из того, что в результате полученных травм она испытывала сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в психотерапевтической помощи, сильных продолжительных физических болях (ухудшение состояния позвоночника и покупка болеутоляющих средств), а также утраты ТС, которое являлось инструментом ее работы. За несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера присужденной суммы в пользу потребителя. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП 17.05.2022г., согласно судебной автотехнической экспертизе, неустойку в размере 286594 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы утраченного заработка и неустойки, госпошлину в размере 18000 руб., судебные расходы на адвоката в размере 50000 руб., расходы на представителей в размере 60000 руб., ущерб имуществу в размере 9450 руб., моральный вред в размере 300000 руб.; установить надлежащих ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что автомобиль был привезен из Японии, она его приобрела в 2013г., была его единственным собственником. Автомобиль находился в хорошем состоянии. С места ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе на автостоянку, где он находится по настоящее время. В момент ДТП в автомобиле находилась детская коляска, которую она приобрела 28.08.2021г., коляска была в эксплуатации, но в настоящее время такую коляску за ее цену она уже не купит. За 10 дней до ДТП она узнала, что беременна, но на учет к гинекологу не встала, т.к. срок был небольшой. Когда 17.05.2022г. ее с места ДТП привезли в больницу, она была без сознания, потом ни с кем не разговаривала, т.к. была в шоке, не хотела жить и целыми днями плакала, т.к. у нее отказали рука и нога, она не могла встать, у нее открылось кровотечение. С ней даже психолог и невролог разговаривали, она просто не отвечала на их вопросы. К ней подходил хирург, ее осмотрели только визуально, никаких исследований не было. В результате ДТП она потеряла ребенка. Полгода после ДТП она лежала, пила сильные лекарственные препараты, которые прописывал невропатолог, была вся в слезах, в связи с чем постоянно ругалась с мужем, в доме возникло недопонимание, что послужило основанием для расторжения брака. С заключением эксперта о причинении ей легкого вреда здоровью она не согласна, т.к. до сих пор испытывает физическую боль, ее мучают судороги, от чего появляются синяки, она не спит ночами, пьет сильнодействующую лекарственные препараты. Но чтобы подтвердить тяжесть причиненного ей вреда здоровью, необходимо сделать операцию, вскрыть ее спинной мозг и посмотреть защемление ее нервных окончаний, т.к. на снимках рентгена, МРТ, СКТ этого не видно, врачи это видят только визуально. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнили, что до настоящего времени истец проходит лечение у невролога по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений. В деле нет судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей, что истец незаконно находилась на больничном листе 262 дня. Представленное ответчиком независимое медицинское экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, в отношении какого лица медицинское исследование проведено, в связи с чем просят суд исключить данное медицинское заключение из числа доказательств. Для расчета утраченного заработка просят суд принять справку о размере среднедневного заработка, выданную истцу работодателем. Справку формы 2-НДФЛ истец получить не может в связи с изъятием у работодателя сотрудниками полиции всей бухгалтерской документации. Давая оценку документам об установлении истцу заработной платы в размере 20000 руб. просят суд учесть повсеместный способ черно-белой бухгалтерии. На руки истец получала ту сумму, которая указана в представленной справке работодателя. Истец не несет ответственность за сокрытие работодателем части дохода работника. Поскольку для подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате ДТП необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, что требует дополнительных затрат и времени, истец уменьшила размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Просят иск удовлетворить как законный и обоснованный, при этом установить надлежащих ответчиков для взыскания в пользу истца заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО11, ФИО18, ФИО12, действующие на основании доверенностей, иск признали частично по основания, изложенным в исковом заявлении, иск признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду пояснил, что страховой компаний в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда, а также в связи с причинением вреда здоровью. Утраченный заработок рассчитан на основании ст.1086 ГК РФ. Представленная истцом справка ООО «Клинар Групп» о среднедневном заработке истца не может быть признана для расчета утраченного заработка, поскольку необходимо представление справки формы 2-НДФЛ о доходах, облагаемых подоходным налогом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была получена дополнительная информация о привлечении ООО «Клинар Групп» к ответственности за предоставление недостоверной отчетности о численности компании. Просит в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 17.05.2022г. в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО17 управляя автомобилем <***>, гос.рег.знак №, принадлежащим МУП <адрес> «Южное», нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Toyota Prius Hybrid», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий степени тяжести вред здоровью

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.11.2022г. по делу об административном правонарушении № водитель ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2022г., с учетом заключения эксперта № от 21.10.2022г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), истец ФИО1 в результате ДТП от 17.05.2022г. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальной неврологической симптоматикой с нарушением координационных проб. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть внутренние детали салона движущегося автомобиля, по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Диагноз: «Ушиб спинномозгового корешка С6, С7 справа» выставлен на основании анамнеза (факт ДТП от 17.05.2022г.), субъективных жалоб (болезненность мягких тканей затылочной области, чувство онемения в правой руке), первичного осмотра врачом-нейрохирургом от 17.05.2022г. с указанным снижением чувствительности по правому предплечью и плечу (гипестезия по корешкам шейных позвонков С6, С7 справа). Наружные повреждения в области головы и шею не отмечены. Факт травмы шею объективными данными: травматическими повреждениями костно-связочного аппарата (вывих, перелом тел, дужек, отростков позвонков, надрыв и разрыв связок и мышечных волокон), структурными изменениями в веществе спинного мозга, корешках, оболочках, сосудах не подтвержден, что не дает основания для квалификации диагноза и ответа на поставленные вопросы. Диагноз выставлен на фоне дистрофических изменений в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника. Длительность лечения может быть связана с жалобами и обострением имеющегося хронического заболевания.

Третье лицо ФИО17 постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2022г. в установленном КоАП РФ порядке не обжаловал, тем самым вину в совершении ДТП 17.05.2022г. признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО17 с 07.09.2021г. по 20.07.2022г работал в МУП <адрес> «Южное» водителем автомобиля. В момент ДТП – 17.05.2022г. третье лицо ФИО17 управлял автомобилем «ISUZU 3957 Р3», гос.рег.знак №., в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждено маршрутным листком и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, 17.05.2022г., гражданская ответственность ответчика МУП <адрес> «Южное» и водителя ФИО17 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.11.2022г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 17.05.2022г. признало страховым случаем, по результатам экспертного заключения № от 28.11.2022г. ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» осуществило выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., получение которой истцом не оспаривается.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителей ответчика МУП <адрес> «Южное» судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», гос.рег.знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – 17.05.2022г., при наличии зафиксированных механических повреждений, составляет 403429 руб., без учета амортизационного износа – 721677 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.знак №, по состоянию на момент ДТП – 17.05.2022г., с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части, в Дальневосточном регионе будет составлять 925300 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.знак №, экономически целесообразно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, а также представители ответчика МУП <адрес> «Южное» с заключением судебной автотехнической экспертизы согласились.

На основании изложенного, с ответчика МУП <адрес> «Южное», как с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого и исполнении трудовых обязанностей водителем ФИО17 были нарушены ПДД РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, и не покрытый страховым возмещением, в размере 321677 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 9450 руб. за повреждение детского кресла удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом и ее представителями не представлены суду достоверные доказательства причинения ущерба в данной части, а именно не идентифицирован предмет, который был поврежден, поскольку первоначально было заявлено повреждение детской коляски, в окончательном расчете исковых требований заявлено о возмещении поврежденного детского кресла, тогда как из представленной суду фотографии следует, что в багажнике автомобиля истца находилась детская коляска в сложенном виде, без видимых повреждений, а также не представлены доказательства, что данный предмет для детей в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден без возможности его дальнейшей эксплуатации.

Доводы представителей истца о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не выехал на осмотр автомобиля истца, в котором до настоящего времени находится детское кресло (детская коляска), для его осмотра, суд во внимание не принимает, поскольку предметом проведения судебной автотехнической экспертизы являлось определение размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, в комплектацию которого детское кресло (детская коляска) не входит, о его исследовании истцом и ее представителями не заявлялось.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании недополученного утраченного заработка в размере 286594 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно п.2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

В соответствии с п.п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.9 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

11.07.2023г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью в результате ДТП 17.05.2022г.

Истцом ФИО1 для выплаты утраченного заработка была представлена в СПАО «Ингосстрах» справка, выданная ООО «Клинар Групп», о размере среднего дневного заработка истца за период с 01.05.2019г. по 31.05.2020г., который составил 1590,90 руб. Средний дневной заработок рассчитан в соответствии со ст.139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО1

Однако, данная справка ООО «Клинар Групп» не была принята СПАО «Ингосстрах» для расчета утраченного заработка, в связи с чем соответчиком было принято решение произвести расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на основании п.4 ст.1086 ГК РФ, что составило 129666,32 руб., а также соответчиком возмещены истцу расходы, связанные с приобретением лекарств, в сумме 86576 руб., расходы, связанные с оплатой медицинских услуг, в сумме 30500 руб., расходы, связанные с приобретением специальных средств, в сумме 1000 руб. (бандаж ШОП).

Тогда как из представленного представителями истца суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца ФИО1 на работу в ООО «Клинар Групп», истцу при приеме на работу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12000 руб., районный коэффициент – 1.2 и северная надбавка. Таким образом, заработная плата истца ФИО1 при приеме на работу была установлена в размере 18000 руб.

Согласно сведениям в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, ООО «Клинар Групп» подавало в ОСФР по <адрес> о работе истца ФИО1 и суммах выплат в период с 2020 по 2023 г.г., согласно которым в январе-апреле 2020г. истцу была выплачена заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно, в мае 2023г. – в размере 17202,43 руб., в июне 2023г. – в размере 4455,36 руб. В судебном заседании установлено, что с 08.06.2023г. истцу ФИО1 с 08.06.2023г. был выдан больничный лист по беременности родам.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период размер заработка истца ФИО1 для расчета утраченного ею заработка в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в результате ДТП от 17.05.2022г., был больше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, исходя из которого соответчиком был выплачен истцу утраченный заработок.

Исходя из представленных суду документов, утраченный истцом ФИО1 заработок в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП 17.05.2022г., составляет, согласно расчету: в период работы с 01.06.2021г. по 31.05.2022г. в размере: 18000 руб. х 7 мес. = 126000 руб., с 01.01.2020г. по 31.05.2022г. – 97202,43 руб., всего за период с 01.06.2021г. по 31.05.2022г. – в размере 217202,43 руб. : 12 мес. = 18100,20 руб. (среднемесячный заработок истца).

Таким образом, утраченный заработок истца ФИО1 за период нетрудоспособности с 17.05.2022г. по 02.02.2023г., за рабочие дни при 5-дневной рабочей неделе, согласно производственным календарям на 2022, 2023 г.г., составил:

- с 17.05.2022г. по 31.05.2022г.: 18100,20 руб. : 18 раб.дней х 11 раб.дней нетрудоспособности – 11061, 23 руб.

- с 01.06.2022г. по 31.01.2023г., всего за 8 месяцев = 144801,60 руб.;

- с 01.02.2023г. по 02.02.2023г., всего за 2 рабочих дня, – 2011,16 руб.

Всего утраченный заработок истца ФИО1 составил в размере 157873,99 руб.

В судебном заседании установлено и представителями истца не оспаривалось, что соответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачен истцу ФИО1 утраченный заработок в размере 129666 руб. 32 коп.

Таким образом, с соответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недоплаченный утраченный заработок в размере 28207 руб. 67 коп.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что соответчиком СПАО «Ингосстрах» размер утраченного истцом ФИО1 заработка был рассчитан правильно, в соответствии с положениями п.4 ст.1086 ГК РФ, поскольку истцом соответчику не были представлены надлежащие документы (справка формы 2-НДФЛ, иные документы, подтверждающие размер ее заработной платы), данные документы о размере заработка истца были представлены только в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем основания для привлечения соответчика СПАО «Ингосстрах» к ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. При этом, возмещенные ответчиком частично расходы на приобретение лекарственных препаратов, на оплату лечения и приобретения специальных средств истцом не оспариваются, таким образом, соответчиком свои обязательства перед истцом ФИО1, как потерпевшей, исполнены в полном объеме на основании представленных истцом документов.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с соответчика неустойки в размере 286594 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы утраченного заработка и неустойки удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2022г., истцу ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в связи с полученными травмами в результате ДТП с 17.05.2022г. по 02.02.2023г. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая цервикобрахиалгия, радикулопатия С6-С7 справа, посттравматическая плексопатия на уровне вторичных пучков правого плечевого сплетения с выраженным болевым, мышечно-тоническим и вегетативным синдромом, умеренным парезом правой кисти.

Однако, судом установлено, что данный диагноз является проявлением имевшегося у истца хронического заболевания. Доводы истца о том, что до ДТП она у врача-невролога не наблюдалась и не лечилась, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются полученными судом медицинскими документами из поликлиники по месту жительства истца, а также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2022г. и заключением эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № от 21.10.2022г., проведенных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 17.05.2022г. и замершей беременностью у истца, по поводу чего она с 18.07.2022г. по 23.07.2022г. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КГБУЗ «ГКБ имени проф. Г.Л. ФИО2», поскольку истцом и ее представителями не представлены суду достоверные и допустимые доказательства нахождения истца в момент ДТП 17.05.2022г. в состоянии беременности.

Давая оценку данному по заданию ответчика МУП <адрес> «Южное» АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» заключению специалистов № от 19.07.2023г., согласно которому установленный диагноз при госпитализации с 18.07.2022г. по 23.07.2022г. «Погибшее плодное яйцо и непузырный занос» не может быть связан с ДТП от 17.05.2022г., т.к. исходя из данных патолого-гистологического исследования явился следствием инфекционного процесса (Нарушенная беременность, Лимфоцитарно-лейкоцитарный децидуит с очаговыми некротическими изменениями), суд принимает во внимание, что врачами судебно-медицинскими экспертами были исследованы медицинские документы, представленные истцом в материалы дела, а также полученные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые представителем ответчика были обезличены, т.е. закрыта информация о лице (ФИО), в отношении которого они выданы. При этом, врачи судебно-медицинские эксперты ФИО14 и ФИО15 давали заключение на основании исследования именно медицинской информации, содержащейся в данных документах, что подтвердил в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО15

Доводы представителей истца ФИО9 и ФИО10 о признании вышеуказанного заключения специалистов недопустимым и ненадлежащим доказательством, суд признает необоснованными, поскольку данное заключение дано врачами судебно-медицинскими экспертами, которые имеют соответствующее образование, сертификаты и стаж экспертной работы, в пределах их полномочий. Заключение специалистов соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Истцом и ее представителями данное заключение специалистов не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе для определения обоснованности нахождения на больничном листе 262 дня, представителями истца в ходе судебного разбирательства было снято.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, обострение хронического заболевания, длительность лечения, что, безусловно, причиняло и причиняет истцу физические и нравственные страдания. Ответственность за возмещение истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика МУП <адрес> «Южное», работником которого моральный вред причинен истцу. Доказательства причинения морального вреда соответчиком истцом и ее представителями суду не представлены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также учитывая финансовое положение ответчика МУП <адрес> «Южное», суд считает необходимым требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика МУП <адрес> «Южное» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на адвоката в размере 50000 руб., расходы на представителей в размере 60000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

20.11.2023г. между истцом ФИО1, как Заказчиком, и ФИО9, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов Заказчика в суде всех инстанций, иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба от ДТП, имевшего место 17.05.2022г., а также представление интересов Заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств (п.1). Стоимость услуг (гонорар) Исполнителя составляет 60000 руб. (п.3).

Истец ФИО1 оплатила юридические услуги в полном объеме, в сумме 60000 руб., что подтверждено выданной исполнителем ФИО9 распиской от 20.11.2023г.

Истец ФИО1 принимала личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также ее интересы представляли ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на основании выданных истцом нотариальных доверенностей.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела по спору о защите прав потерпевшего по договору ОСАГО, а также принимает во внимание проделанную представителями истца ФИО9 и ФИО10 работу, а именно сбор и представление дополнительных доказательств, составление заявлений об уточнении исковых требований, количество дней участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность данных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к каждому из ответчиков.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику, в связи с чем взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 5000 руб., с ответчика МУП <адрес> «Южное» - в размере 30000 руб. Суд считает, что данный размер судебных расходов соответствует проделанной представителями истца ФИО9 и ФИО10 работе. Несение судебных расходов подтверждено истцом документально.

Не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на адвоката в размере 50000 руб., поскольку истцом не представлен суду договор на оказание юридических услуг со своим представителем ФИО8, которая не имеет статуса адвоката, в связи с чем не представляется возможным определить объем юридических услуг, которые обязалась оказать ФИО8, и стоимость данных услуг. В представленном чеке Сбербанка России от 08.02.2023г. о переводе истцом ФИО1 на счет ФИО8 денежных средств в сумме 50000 руб. назначение платежа не указано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 недоплаченный утраченный заработок в размере 28207 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 321677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлины в размере 1046 рублей 23 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Южное» в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлины в размере 6716 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 27.09.2024г.

Судья Е.В. Черникова