Постановление № 1-29/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Волкова А.О., заместителя прокурора Гдовского района Кадыровой М.С.,подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Абдирова Ю.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, решил совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и являющийся хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 00 минут, (более точное время следствием установить не представилось возможным), действуя из корыстных побуждений, и с целью получения материальной выгоды, ФИО1, прибыл на мопеде марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 в д. <адрес>, скрытно подошёл к расположенному по вышеуказанному адресу сараю, принадлежащему ФИО2, предварительно приискав металлический лом, при помощи которого оторвал три нижних доски задней стенки сарая, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении сарая и осмотрев его, используя при этом зажигалку с фонариком, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тайно похитил находящиеся в помещении сарая мотокосу марки «ЕСНО» SRМ-2305S1, серийный №, стоимостью 11400 рублей и электрический глубинный насос марки «Hammer Flex» NAP200A, серийный №, стоимостью 1520 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенное имущество ФИО1 погрузил на мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 на котором прибыл к территории земельного участка, и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 12920 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий не имеет. Подсудимый ФИО1 извинился и он принял его извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абдиров Ю.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирились, ущерб возместил полностью.

Государственный обвинитель Кадырова М.С. считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все необходимые основания и условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных показаний, участии в следственных действиях. Похищенное имущество возвращено потерпевшему полностью.

Согласно справке-характеристики старшего УУП ОМВД России по Гдовскому району ФИО8, характеристики Главы сельского поселения «Добручинская волость» ФИО9, подсудимый ФИО1 не женат, детей не имеет, проживает на случайные заработки. По месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет. На профилактических учетах не состоит, к административной ответственности в ОМВД России по Гдовскому району не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Исходя из положений пункта 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу, материального ущерба, компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением возмещен, поскольку все похищенное имущество возвращено, каких-либо материальных претензий, связанных с совершенным преступлением он к подсудимому не имеет. Потерпевший ФИО2 заявил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым и о добровольности заявленного ходатайства.

Суд считает, что, с учетом заявленного ходатайства потерпевшим в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, поведения подсудимого в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовно дела судом, имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, право возражать против его прекращения. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется так же требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ цилиндровый механизм замка входной двери с ключом от него, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, бензиновая мотокоса «ЕСНО» SRМ-2305S1, электрический глубинный насос марки «Hammer Flex» NAP200A, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и хранящиеся у последнего, подлежат оставлению по принадлежности ФИО2

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, возвращенное под расписку законному владельцу ФИО4, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК Российской Федерации и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- цилиндровый механизм замка входной двери с ключом от него, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- бензиновую мотокосу «ЕСНО» SRМ-2305S1, электрический глубинный насос марки «Hammer Flex» NAP200A, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и хранящиеся у последнего - оставить по принадлежности ФИО2;

- мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, возвращенный под расписку законному владельцу ФИО4 –оставить по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Зубкова