Решение № 2-791/2018 2-791/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «11» сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования основывает на нормах ст.ст.150,151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что с ответчиком он был связан трудовыми отношениями на протяжении нескольких десятилетий.

При общем стаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 28 лет 08 месяцев, он трудился по профессии <данные изъяты> 23 года 03 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по сокращению численности штата, о чем свидетельствует запись под № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он работал в условиях воздействиях вредных производственных факторов длительное время, в частности, в течение 23 лет 03 месяца, то он приобрел профессиональное заболевание с заключительным диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о случае профессионального заболевания, которым заключено, что заболевание является профессиональным и непосредственной причиной заболевания послужили работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 23 лет 03 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была оформлена справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> процентов.

Согласно Правил возмещения вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, а также условиям отраслевого тарифного соглашения потерпевшему выплачивается работодателем единовременное пособие. Добровольно ответчик не выплатил единовременное пособие.

Кроме того, в связи с получением им профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, которые являются носителями признаков нарушения его личных неимущественных прав.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 200 214 рублей, в также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, которыми в качестве ответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество ««ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», являющееся правопреемником АО «Евразруда». А также приняты требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму ежемесячной страховой выплаты в размере 301 821,28 рублей, обязать ответчика обеспечить ему ежемесячную страховую выплату в размере 18867,83 рублей с сентября 2018 года с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просят в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по ГМК РФ, требованиями и условиями Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ст.ст. 150,151,1064,1085,1090,1093 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму единовременной выплаты в размере 315 360 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 1000 000 рублей. Так, согласно Отраслевого тарифного соглашения на 2017-2019 годы по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации и положений Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2018-2019года, не противоречащего условиям Отраслевого тарифного соглашения, ФИО1 имеет право на выплату денежной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Поскольку на момент установления профессиональной трудоспособности его средний осовремененный заработок составлял 52559,25 рублей, то размер единовременной выплаты составит 315360 рублей.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал частично, считает, что ФИО1 подлежит выплата компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, при этом считает, что действие Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ФИО1 не распространяется, так как он не являлся работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК», во взыскании единовременной выплаты ФИО1 должно быть отказано.

Выслушав стороны, представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Открытом акционерном обществе «Евразруда» в должности <данные изъяты> разряда.

Ранее истец ФИО1 работал:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда, учеником <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда, <данные изъяты> разряда в Шерегешском рудоуправлении Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шерегешское рудоуправление Сибирского научно-производственного горнорудного объединения (НПО «Сибруда»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> разряда в Шерегешском рудоуправлении/ ОАО «Шерегешское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем в ОАО «Евразруда»/ АО «Евразруда».

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в течение 25 лет 07 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Евразруда» переименовано Акционерное общество «Евразруда».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен из АО «Евразруда» по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГг., у истца ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания являлся длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (превышающая физическая динамическая нагрузка, неудобная рабочая поза (фиксированная) уровень звука, превышающий ПДУ, время непосредственного контакта в течение смены до 70%).

Вины самого ФИО1 в получении профессионального заболевания не установлено.

Заключением медико-социальной экспертизы ФИО1 по данному заболеванию установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой реабилитации ФИО1, утвержденной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, выданной к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ему показано санаторно-курортное лечение, лекарственные средства, изделия медицинского назначения.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 получает ежемесячную страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работодателем истцу выплат в возмещение морального вреда не осуществлялось.

Как установлено судом, АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Таким образом, АО «Евразруда» прекратило свое существование, а все его права и обязанности перешли к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика, что к данным правоотношениям не применяются локальные нормативные акты Акционерного общества «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Как предусмотрено п. 7.5.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утвержденного Горно-металлургическим профсоюзом РФ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" 22 декабря 2010 г., действие документа продлено на 2017 - 2019 гг. соглашением, утвержденным Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" 22 декабря 2016 г., в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.

Ответчиком Акционерным обществом «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» и работниками Акционерного общества «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» заключен коллективный договор на 2018-2019 годы.

В соответствии с п.1.5.1 Коллективного договора действие Договора распространяется на всех работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенных организаций.

В силу приложения № 8 к Коллективному договору в перечень организаций, стаж работы в которых учитывается для определения стажа работы при предоставлении льгот и социальных выплат, входят: Шерегешский рудник Кузнецкого металлургического комбината имени В.И. Ленина/ Шерегешское рудоуправление Кузнецкого металлургического комбината им Ленина/ Шерегешское рудоуправление кузнецкого металлургического комбината, Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда»/ Шерегешское рудоуправление Сибирского научно-производственного горнорудного объединения (НПО «Сибруда»)/ Шерегешское рудоуправление/ ОАО «Шерегешское рудоуправление» ( п. 72 ), ОАО «Евразруда»/ АО «Евразруда»(п. 84).

В пункте 7.1.8 Коллективного договора ( в ранее действовавшем договоре данный пункт также существовал) указано, что в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Компенсация в случае получения трудового увечья не выплачивается работникам, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2017 - 2019 годы и Коллективного договора Акционерного общества «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», поскольку юридически значимым обстоятельством суд считает факт отсутствия возмещения морального вреда истцу.

Доказательств иного суду не представлено. Более того, как указано выше, в добровольном порядке АО «Евразруда», а также его правопреемник Акционерное общество «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» компенсацию морального вреда не осуществило.

Толкуя положения Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2017 - 2019 годы и коллективного договора, заключенного между ответчиком и его работниками, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма является не компенсацией морального вреда, а иным единовременным пособием, установленным названным отраслевым соглашением и коллективным договором в качестве дополнительной гарантии прав работника.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие, которое суд рассчитывает из среднего заработка 52559,25 рублей, определенного на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании и указанного справке-расчете (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В КРОФСС РФ филиал №), и которое составит: 52559,25 рублей х 20% х 30 =315358,68 рублей.

При этом суд отмечает, что других доказательств размера среднего заработка суду не представлено.

Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы <данные изъяты> на предприятиях, правопреемником которого является ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей завышенными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не представлено. Кроме того ответчик не ставил под сомнение факт причинения истцу морального вреда, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное обществе «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля (315358,68 -200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в сумме 315358,68(триста пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей 68 копеек), а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.