Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело 2-212-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Щигры 07 мая 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием помощника Щигровского межрайонного прокурора Тишина Н.Н.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои исковые требования тем, что 24 июня 2017 года в 23.10 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» госномер № под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он месяц не мог выполнять свои должностные обязанности на работе, кроме того, в связи с телесными повреждениями в виде контузии глазного яблока левого глаза 2 степени, он два месяца плохо видел, зрение снизилось, пришлось использовать очки, периодически обращаться за медицинской помощью. В результате повреждения ног, он две недели не мог полноценно ходить, так как испытывал боли в ногах; из-за повреждения губы и нижней десны у него были проблемы с приемом пищи, при этом он также испытывал боль. В связи с полученными в ДТП травмами, он постоянно обращался и обращается за медицинской помощью. В результате неправомерных действий ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания, а также неудобства в связи с лишением возможности пользования автомобилем. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ему легкого вреда здоровью в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, указав, что действиями виновного в ДТП ответчика ФИО3, ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а именно: рана левого глаза, раны губы и голени, от которых он испытывал боль и нравственные страдания и был вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. В связи с длительным лечением, необходимостью пользоваться очками из-за повреждения глаза, невозможности полноценно передвигаться из-за раны ноги, причиненный ему моральный вред оценивает в 60 000 рублей, добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 рублей и пояснил, что не оспаривает своей вины и обстоятельств ДТП, однако, в данном ДТП он сам получил тяжкие телесные повреждения, до конца апреля 2018г. находился на больничном листе, в настоящее время приступил к работе и его средняя заработная плата составляет примерно 15000 рублей, проживает с женой, также получающей небольшую заработную плату, и с двумя малолетними детьми, которых надо содержать, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда. Также указал, что машина, которой он управлял, принадлежит его тестю ФИО4, который передал ему машину в 2013г. и сам более на ней не ездил.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму компенсации морального вреда завышенной. Также пояснил, что машина, которой управлял его зять ФИО3, принадлежит ему, но в 2013 году он передал её ФИО3 и с того времени машину не забирал и ею никогда не пользовался, не смотря на то, что по документам является собственником и вписан в страховой полис.

Выслушав объяснения сторон, 3 лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дела суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В суде установлено, что 24 июня 2017 года в 23.10 на автодороге <адрес>, 2,1 км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 24.06.2017 года (л.д.40), справкой о ДТП (л.д.41), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.42-43), протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-46), объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 (л.д.47-50, 54-56). В результате ДТП ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, в том числе головы: кровоизлияние у наружного угла на белочной оболочке левого глазного яблока, рваной раны конъюктивы левого глазного яблока, непроникающей линейной раны роговицы левого глазного яблока, кровоизлияния в стекловидное тело, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (согласно п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н.); а также ушитой швами раны слизистой нижней губы, ушитой швами раны слизистой внутренней поверхности верхней губы с переходом на альвеолярный край верхней челюсти, и в области нижних конечностей: в виде ушитой швами раны на передней поверхности левой голени, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня согласно п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н.); а также другие телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью (л.д.12-14).

По факту ДТП ст.следователем по СО МО МВД России «Щигровский» по Курской области проводилась проверка, в результате которой 05.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д.9-11), согласно которому установлено, что последствия ДТП в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 пунктов ПДД.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 07.02.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7-8), а именно в том, что он 24 июня 2017 г. в 23.10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автодороге «<адрес> – <адрес>», 2,1 км, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшим движение во встречном направлении со стороны <адрес> в <адрес>, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт причинения телесных повреждений истцу и обстоятельства их причинения не оспариваются ответчиком ФИО3

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что от противоправных действий ФИО3 он испытал физическую боль, а также моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, переживаниях и тревоге, опасении за свое здоровье.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с ведома и согласия своего тестя ФИО4, передавшего ему автомобиль в постоянное пользование.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, действиями которого причинен вред, в связи с чем, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда в данном случае необходимо возложить на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему в результате противоправных действий ответчика физической боли и телесных повреждений, от которых он испытывал нравственные и физические страдания и что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, а также учитывая, что ответчиком, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было допущено грубое нарушение требования ПДД, выразившееся в выезде на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 40 000 рублей, но не находит оснований для уменьшения данного размера до указанной ответчиком суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Щигры Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Щигры Курской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11.05.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская