Постановление № 1-107/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерехта Костромская область 21 ноября 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Ю.В. – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе (,,,), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (,,,), умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии В., взяв в помещении кухни, похитил планшет «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий А.. При этом ФИО1 с планшетом направился к выходу из дома, на требования В. вернуть планшет на место, не реагировал. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А., государственный обвинитель Крылова Ю.В. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым он примирился, похищенный планшет ему возвращен, подсудимый принёс ему извинения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил о прекращении дела, так как с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, принёс свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Квашенников В.В. ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Крыловой Ю.В., полагавшей возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, он не судим. ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения, загладил причиненный потерпевшему вред. До возбуждения уголовного дела ФИО1 явился с повинной, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал местонахождение похищенного имущества, и похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей – вознаграждение адвоката Квашенникова В.В. на предварительном следствии следует отнести за счет федерального бюджета, так как дело рассматривалось в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «(данные изъяты)», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: планшет «(данные изъяты)», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вынесения постановления либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: М.В. Вятская