Постановление № 1-573/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-573/2021

Дело №

26RS0№-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 июля 2021 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>-Югры, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, учащегося МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что в срок не позднее дата находился по адресу: <адрес>

Действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 из корыстных мотивов под предлогом продажи и доставки игровой приставки марки «Sопу Р1ауStаtiоn» модели «4 slim» с помощью интернет-сервиса «Авито» разместил об этом объявление. При этом ФИО1 заранее не собирался выполнять принятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной игровой приставки, поскольку в наличии таковой не имел, преследуя цель хищения денежных средств, перечисленных в счёт приобретения и доставки игровой приставки марки «Sопу Р1ауStаtiоn» модели «4 slim».

дата Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе просмотра интернет-сервиса «Авито» заинтересовался вышеуказанным объявлением. После чего посредством направления сообщения на интернет-сервисе «Авито» в адрес несовершеннолетнего ФИО1 изъявил желание приобрести игровую приставку марки «Sопу Р1ауStаtiоn» модели «4 slim». Несовершеннолетний ФИО1, реализуя задуманное, в ходе общения с Потерпевший №1 через интернет-сервис «Авито», а также приложение «WhatsАрр» убедил последнего в том, что может реализовать ему вышеуказанную игровую приставку за 9 000 рублей с условием оплаты денежных средств в размере 300 рублей, тем самым ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, заранее зная и осознавая, что исполнять принятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной игровой приставки не будет, поскольку в наличии таковой не имел.

дата в 9 час. 38 мин. Потерпевший №1, будучи введённым взаблуждение относительно истинных намерений несовершеннолетнего ФИО1, перевёл денежные средства в размере 9 300 рублей со счёта № банковской карты №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> на счёт № банковской карты №, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Тем самым несовершеннолетний ФИО1 неправомерно обратил вышеуказанные денежные средства в свою пользу, похитив их путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 9 300 рублей, которого для последнего является значительным.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела, так как они с несовершеннолетним подсудимым ФИО1 примирились.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред, перечислив 13 000 рублей и принеся последнему свои извинения, каких-либо иных претензий к несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

В адрес суда поступили ходатайства несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела и заявления потерпевшего Потерпевший №1 в их отсутствие.

Как следует из части 4статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник Кулагина Т.А. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, возражавшего относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого несовершеннолетним ФИО1 деяния, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Несовершеннолетний ФИО1 ранее не судим, в <адрес>» у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается. По месту жительства несовершеннолетний ФИО1 характеризуется положительно, как лицо жалоб на которое от соседей не поступало, на профилактическом учёте в ОП № Управления МВД России по <адрес> не состоящее. По месту учёбы несовершеннолетний ФИО1 характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье, помогает матери ФИО2 по бытовым вопросам, в семье сложились доверительные взаимоотношения.

Исходя из требований пунктов «б, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает нижеследующие смягчающие ответственность обстоятельства.

Несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате данного преступления, признание вины, раскаяние, семейное положение и род занятий несовершеннолетнего ФИО1

Суд также учитывает отсутствие отягчающих ответственность несовершеннолетнего ФИО1 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1

Суд также учитывает изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, несовершеннолетнего ФИО1

Под заглаживанием вреда суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1

Освобождение несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности несовершеннолетнего ФИО1 и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии несовершеннолетнего ФИО1 в содеянном.

При этом несовершеннолетний ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и принёс последнему свои извинения, чем в полном объёме загладил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением вред, в том числе моральный.

При наличии достоверных сведений о заглаживании несовершеннолетним ФИО3 причинённого данным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктами 6 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ. Мобильные телефоны марки «Айфон 5S», «Нuawei», банковские карты ПАО «Сбербанк», «Тинькофф», системный блок марки «Тhermaltake» подлежат передаче законному владельцу; отчёт по банковскому счёту, скриншоты переписок с мобильного приложения «WhatsАрр» и «Авито», светокопия чека о переводе денежных средств – оставлению при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства –

мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Нuawei» в корпусе чёрного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» зелёного цвета, банковская карта «Тинькофф» чёрного цвета, системный блок в корпусе чёрного цвета марки «Тhermaltake», находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, передать законному владельцу несовершеннолетнему ФИО1;

отчёт по банковскому счёту №, открытого на имя ФИО1 за период с дата по дата на 4 листах формата А4, скриншоты переписок с мобильного приложения «WhatsАрр» и «Авито», светокопия чека о переводе денежных средств оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова