Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов ФИО3 к ФИО6 Мураду, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал на то, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 02.11.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого гр.ФИО3 признана потерпевшей. Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. В период времени с 11:00 до 11:18 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лица путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 477 000 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 90 000 руб. на расчетный счёт 40№, открытый в АО «Тбанк» на имя ФИО7 ФИО7 без наличия законных оснований приобрел денежные средства в размере 90 000 руб., принадлежащие ФИО3, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось. Более того, внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период. Обращение прокурора в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, ее возраст составляет 74 года, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением. По указанным причинам ФИО3 представлено заявление об обращении прокурора в суд в ее интересах.

Просит взыскать с ФИО6 Мурада в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 603,29 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчет ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец не явился.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО7 и привлеченный судом в качестве соответчика ФИО5 в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащем образом извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

Обсудив доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 02.11.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д.10).

Согласно постановлению от 24.09.2024г. ФИО3 признана потерпевшей /л.д.11-12/.

Согласно выписке о движении денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств в общей сумме 90 000 руб. на расчетный счёт 40№, открытый в АО «Тбанк» на имя ФИО7 /л.д.17/.

ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Вопреки доводам ответчика и его представителя доказательств получения в собственность ФИО3 криптовалюты от ФИО5 и наличие у истца возможности ей распоряжаться в деле не имеется.

В материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиком, также как и договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО3 поручает ФИО5, ФИО7 или иному лицу приобрести для нее криптовалюту.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО7 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства ФИО3 были переведены на банковский счет ФИО7 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленные к ФИО7, как к лицу получившему непосредственно денежные средства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для взыскания с соответчика ФИО5 солидарно с ФИО7 указанной суммы в размере 90 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом небольшой суммы исковых требований не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (25.08.2025г.) – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд исходил из расчета:

Сумма долга – 90 000,00 рублей;

Период начисления процентов - (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 603,29 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО6 Мураду, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Мурада (паспорт серии <...>, выдан МВД по <адрес>, 06.08.2024г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст.395 ГК РФ) за период с 02.11.2024г. по 28.03.2025г. в сумме 7 603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 29 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО6 Мурада (паспорт серии <...>, выдан МВД по <адрес>, 06.08.2024г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.В. Козловский