Решение № 12-288/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело № 12-288/2020

86MS0046-01-2020-000367-77

Мировой судья Житинский А.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Джип регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что к административной ответственности он привлечен с нарушением установленных КоАП РФ оснований и порядка. Доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения в материалах дела нет. Изменения в протокол об отстранении его от управления транспортным средством внесены в его отсутствие. На приобщенной в материалам дела видеозаписи не зафиксированы: ход и результаты проведенных в отношении него процессуальных действий, а именно, отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения и результат измерения. Также не зафиксирована последовательность составления каждого протокола, в связи с чем, невозможно установить где и когда они были составлены. В удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства о допросе инспектора, составившего административный материал, было необоснованно отказано.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена только в случае, если это лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеется конверт с вложением, подтверждающий, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 было направлено почтой по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращено судье по истечении срока хранения.

В связи с чем, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья полагает, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом и ее возможно рассмотреть в его отсутствии, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к этой статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Тот факт, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Джип GRAND CEROKEE регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в совокупности следующими доказательствами:

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г., в котором указано, <дата><дата>г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Джип GRAND CEROKEE регистрационный знак № за то, что в <дата><дата>г. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., и приобщенным к нему сведениям Алкометра «Кобра» на бумажном носителе, согласно которым, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного в <дата><дата>г. с применением Алкометра «Кобра», в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,531 мг/л, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от <дата>г., из которого видно, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в <дата><дата>г. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,471 мг/л, а в <дата><дата>г. – 0,426 мг/л, и дано заключение о том, что он находится в состоянии опьянения;

протоколом об административном правонарушении от <дата>г. в котором указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, ФИО1 управлял автомобилем Джип GRAND CEROKEE регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив названные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок проведения этого освидетельствования не нарушены.

Данное обстоятельство, кроме сведений указанных в выше названных документах, подтверждено:

рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата>г., из которого следует, что в <дата><дата>г. по адресу: <...> он совместно с инспектором ФИО3 остановил автомобиль Джип GRAND CEROKEE регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., согласно которому основанием для этого указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения;

приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 управлял автомобилем Джип GRAND CEROKEE регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции; последовательность применения к ФИО1 названных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с применением Алкометра «Кобра» и результаты этого освидетельствования; во время которых ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснив, что возвращается дачи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать указанные документы в качестве доказательств по данному делу, они не содержат. Все, кроме протокола об административном правонарушении, подписаны ФИО1 без замечаний.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований для вызова в суд для допроса инспекторов ДПС, по мнению судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, о чем вынес мотивированное определение ( л.д. 32).

О месте и времени внесения исправлений в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами он был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено: телеграммой с уведомлением ( л.д. 15-16) рапортом инспектора ДПС ФИО3 от <дата>г. ( л.д. 17). В связи с чем, исправления в этом документе могли быть произведены в его отсутствие.

Копия протокола с исправлениями была направлена ФИО1 по почте <дата>г. ( л.д. 18).

Исходя из положений КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации факта совершения процессуальных действий, а не для фиксации порядка заполнения процессуальных документов. В связи с чем, тот факт, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано как должностное лицо ГИБДД заполняет приобщенные к материалам дела протоколы и акт, нарушением не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков