Решение № 2А-10284/2025 2А-10284/2025~М-8597/2025 М-8597/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-10284/2025

16RS0051-01-2025-018585-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-10284/2025
23 декабря 2025 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, начальнику ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением указав что, он является взыскателем по исполнительным производствам № ИП <номер изъят> от 25.06.2024, ИП <номер изъят> от 22.11.2024.

Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительные производства не исполнены в полной мере, несмотря на наличие у должника имущества, находящегося в собственности. Неоднократные заявления административного истца привели к тому, что был арестован автомобиль должника и передан на реализацию на торгах. Административный истец был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о том, денежные средства, поступившие от продажи автомобиля, в полной мере пойдут на погашение кредита должника, взятого в банке.

Последнее перечисление денежных средств административному истцу было осуществлено от службы судебных приставом 19.05.2025 года на сумму 5, 00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 25.06.2024 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был направлен запрос № 1399421393 о наличии зарегистрированного имущества. Согласно ответа регистрационной палаты вх. № 1403453198 от 28.07.2024 г. следует, что у должника имеется зарегистрированное имущество, а именно:

Помещение, площадь 10,90 кв. м., расположен по адресу: РТ, <адрес изъят> ком.<номер изъят>, кадастровый номер <номер изъят> на дату 28.07.2024 г.;

Помещение, площадь 54,80 кв. м., расположен по адресу: РТ, <адрес изъят>.43 <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> на дату 28.07.2024 г.

Кроме того, в июне 2025 г. административный истец просил судебного пристава-исполнителя представить сведения о ходе исполнения исполнительных производств. Ответа до настоящего времени не поступило.

На основании вышеизложенного административный истец с учетом уточнений, принятых на предыдущем судебном заседании просит признать незаконными бездействия по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <номер изъят> от 25.06.2024, № <номер изъят> от 22.11.2024 и действий по возвращению нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём наложения ареста на помещение, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ком. <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, передать на реализацию через торги вышеуказанное помещение и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, начальник ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместитель начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ПАО "МТС-Банк", ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП № 2 находятся исполнительные листы ФС <номер изъят> и ФС <номер изъят> в рамках дел <номер изъят> от 30.03.2024, <номер изъят> от 17.10.2024, выданных Советским районным судом г. Казани: 1. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 109 568, 28 рублей; 2. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 679 900, 00 рублей.

22.11.2024 в ОСП № 2 возбуждены исполнительные производства <номер изъят> и 25.06.2024 <номер изъят>.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное действие и бездействие в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и <номер изъят>-ИП, выраженное в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не принятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, а так же по возвращению нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, так как предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой от 25.08.2025 года не получал. Данные обстоятельства так же подтверждаются письменными материалами дела.

Комплекс действий, отраженных в обоих сводках по исполнительным производствам, указывает лишь на формальный подход к обстоятельствам исполнительных производств и не подтверждает направленность действий должностного лица на скорейшее разрешение требований исполнительных документов.

Наличие специальных познаний, а так же технических устройств, позволяющих должностному лицу установить факт исполнения судебного акта, либо обратное, материалы дела не содержат.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований обоих исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период должностным лицом не принимались своевременно исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа и исполнительные действия принудительного характера, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение обратного стороной ответчика допустимых доказательств суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что оба исполнительных производства находятся на исполнении у заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного соответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав всех сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконными бездействия заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, <номер изъят>-ИП от 22.11.2024 и действий заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 по возвращению нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 25.06.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, <номер изъят>-ИП от 22.11.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требования обязать совершить конкретные действия удовлетворению не подлежит, поскольку данные понуждения выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённого чеком по операции.

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу ГУФССП по Республике Татарстан.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан, начальнику ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО5, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 по не принятию своевременных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, <номер изъят>-ИП от 22.11.2024.

Признать незаконными действия заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 по возвращению нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 25.06.2024.

Обязать заместителя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 25.06.2024, <номер изъят>-ИП от 22.11.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 13.01.2026

Копия верна судья Р.И. Сафин