Решение № 2-2-137/2019 2-2-137/2019~М-2-128/2019 М-2-128/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2-137/2019

Дело № 2-2-137/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретарях Ерохиной Т.В. и Евсигнееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

13 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив его в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 указанного договора прописано, что ФИО3 зарегистрирован и сохраняет право проживания в доме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанном доме не проживает, вещей его в доме не имеется, но до настоящего времени он остается зарегистрированным в доме. Ответчик проживает в другом месте жительства, которое ему, ФИО1, неизвестно. Истец считает, что наличие регистрации ответчика по адресу данного дома ущемляет его права, как собственника дома, поэтому он просит признать ответчика утратившим право пользования спорным домом, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу данного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не является членом семьи истца. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что ФИО3 является бывшим супругом его матери ФИО5, которая ранее совместно с ответчиком проживала в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО5, будучи в браке, приобрели данный дом в собственность по договору купли-продажи. Дом был оформлен на ответчика. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ. они решили дом продать. Он (ФИО1) купил у них этот дом, при этом по просьбе ФИО3 было договорено, что ФИО3 сохраняет регистрацию по адресу данного дома, так как он состоит на учете в Жиздринской ЦРБ по заболеванию «сахарный диабет», и ему было необходимо получать лекарство инсулин. О сохранении за ответчиком регистрации в доме было предусмотрено в п. 8 договора купли-продажи дома. После продажи дома ФИО3 вместе с ФИО5 продолжали проживать в этом доме. Ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в доме скандалы. Летом ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уехал в <адрес> и больше в спорный дом не приезжал. Где он в настоящее время проживает и имеет ли он жилье, ему (ФИО1) неизвестно. В настоящее время истец возражает по поводу регистрации ответчика в доме, поскольку ответчик в доме не проживает, бремя содержания дома не несет. Он (ФИО1) не желает, чтобы ответчик имел право приехать в дом и проживать в нем. Просит признать ответчика утратившим право проживания в доме и снять его с регистрационного учета по адресу дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные ему по адресу регистрации в д. <адрес>, копии искового заявления с копиями приложенных документов, судебные повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО5; направленные указанные документы по адресу его бывшего места жительства в <адрес>, возвратились в суд без вручения с отметками почтового работника об отсутствии адресата.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене адреса места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставлял.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в судебном заседании иск признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1, дополнив, что с ФИО3 она около 8-ми лет состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с ним. Затем в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Сначала они проживали в квартире, расположенной в <адрес>, которая принадлежала по ? доли в праве ФИО3 и его отцу. Затем Кузьмичевский с отцом эту квартиру продали. Средства от продажи квартиры они использовали по своему усмотрению, вернув ей только долг в размере 900 000 рублей, на которые она в ДД.ММ.ГГГГ. купила спорный жилой дом. Дом был зарегистрирован не на нее, а на ФИО3, так как это было удобно для ее регистрации в России, как гражданки Украины. С момента покупки дома они с ФИО3 постоянно проживали в нем. ФИО3 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в доме скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ. они данный дом продали ее (ФИО4) сыну ФИО1, но продолжали проживать в доме. ФИО3 было необходимо получать инсулин в связи с его заболеванием, поэтому по его просьбе за ним была сохранена регистрация по адресу дома, что было прописано в договоре купли-продажи дома. В ДД.ММ.ГГГГ. они брак с ФИО3 расторгли и в августе этого же года по ее просьбе приехал брат ФИО3 и увез ФИО3 с собой в <адрес>, при этом половину средств от продажи дома она отдала ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО3 не общается, своего жилья Кузьмичевский не имеет, где он в настоящее время проживает, она не знает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора купли-продажи от имени продавца ФИО3 действовала на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5

При совершении сделки купли-продажи данного жилого дома стороны договорились, что в жилом доме зарегистрирован и сохраняет право проживания ФИО3, что покупатель поставлен об этом в известность, с данным условием согласен и претензий не имеет (п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО5, которая является матерью истца ФИО1

С момента покупки дома ФИО3 постоянно проживал в этом доме вместе со ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уехал со своим братом в <адрес>, а ФИО5 осталась проживать в этом доме, где проживает и по настоящее время. Собственного жилья ФИО3 не имеет, где он в настоящее время находится и имеет ли намерение проживать в доме истцу неизвестно,

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации СП «Деревня Акимовка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ г. по данному адресу не проживает.

Из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе со своей женой ФИО5 в д. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в данном доме не проживает, куда и с какой целью уехал ФИО3 из дома, имеются ли в доме его вещи им не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о достигнутом между сторонами (ФИО3 и ФИО1) соглашении о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым домом и регистрации в нем.

Суд, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ и совокупности исследованных доказательств по делу, отказывает в принятии признания иска представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности выданной ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном случае нарушаются права ответчика ФИО3, с которым ФИО5 не общается с ДД.ММ.ГГГГ. и не может с достоверностью выразить его отношение к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> не имеется, и он не подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данного дома, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета – отказать.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий