Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2478/2019 М-2478/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2019 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения от <дата><номер> ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению требования ФИО3 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 688 рублей.

Решение от <дата> вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного закончился <дата>, решение до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 84 344 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования истца не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 168 688 рублей, в решение отсутствует дата его вынесения. Исходы из даты вынесения решения <дата>, оно вступило в законную силу <дата>. Истец <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к выплатному делу платежных банковских реквизитов, на которые просила перечислить денежные средства. Представленные истцом банковские реквизиты отличаются от банковских реквизитов, представленных ею ранее. Таким образом, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, был представлен лишь <дата>, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного должен исчисляться с указанной даты. <дата> решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 через личный кабинет направила финансовому уполномоченному обращение <номер> в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, <дата> в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении.

Согласно решению службы финансового уполномоченного <номер> требования ФИО3 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 688 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу <дата>, доказательств обратному суду не представлено, то есть должно быть исправлено со стороны страховой компании сроком до <дата>.

Согласно материалам выплатного дела в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило решение службы финансового уполномоченного №У-19-9112/5010-005.

<дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении новых реквизитов для оплаты.

<дата> страховой компанией произведена оплата в размере 168 688 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также финансовой информацией об операциях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как усматривается из части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнило, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 84 344 рублей, исходя из расчета (168688 / 2).

Доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению решения финансового управляющего возникла у страховщика с <дата>, с момента предоставления ФИО3 новых платежных банковских реквизитов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)…

Как следует из выплатного дела, банковские реквизиты были представлены истцом <дата> при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате. Каких-либо доказательств того, что страховщик не имел возможности исполнить решение финансового управляющего путем перечисления денежных средств на банковский счет истца согласно представленным ранее реквизитам, суду не представлено, как и не представлено доказательств недействительности представленных ранее реквизитов. В материалах выплатного дела отсутствует уведомление ответчика о возможности получения денежных средств непосредственно в кассе страховщика.

Доводы ответчика об отсутствии в решении финансового уполномоченного даты принятия решения заслуживают внимание.

Вместе с тем, в сопроводительном письме финансового управляющего от <дата><номер> имеется указание на дату принятия решения <дата>, в связи с чем суд исходит из даты принятия решения <дата>.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, размер ранее выплаченных страховщиком неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 84 344 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг в целях взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата><номер> (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, небольшую сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 59 344 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок