Апелляционное определение № 33А-1064/2026 33А-21031/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1064/2026 (33а21031/2025;)УИД 78RS0002-01-2024-006088-83

Судья: Никандрова С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-979/2025 (2а-8739/2024;) ~ М-3785/2024 по апелляционной жалобе П на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по административному исковому заявлению П к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) и, уточнив заявленные требования, просила:

признать незаконным отказ административного ответчика в пересмотре заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 31 июля 2023 года в отношении административного истца;

обязать административного ответчика пересмотреть заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 31 июля 2023 года в отношении административного истца, а именно исключить из заключения указание на наличие у административного истца гражданства Республики Таджикистан.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что согласно заключению УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, П признана гражданкой Республики Таджикистан. С данным заключением П не согласна, считает его незаконным и нарушающим её права и свободы, поскольку данное обстоятельство не дает ей возможность получить временное удостоверение личности лица без гражданства, также ей было отказано в пересмотре заключения, что нарушает её права и свободы, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований П отказано.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года отменить, удовлетворить требования П в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы П указывает, что на момент принятия решения суда не был получен ответ из Генерального консульства Республики Таджикистан, являющийся существенным для рассмотрения дела.

Кроме того, признание административного истца гражданкой Республики Таджикистан не дает ей возможность получить временное удостоверение личности лица без гражданства, что нарушает её права на осуществление трудовой деятельности, свободу передвижения и выбора места жительства, обращение за медицинской помощью, а также право на получение гражданства Российской Федерации.

Административный истец – П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца – М допущена в судебное заседание по устному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, П обратилась в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением об установлении личности.

В целях установления личности административного истца административным ответчиком была проведена процедура опознания личности, составлены протоколы опознания иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из автобиографии установлено, что П., <дата> года рождения, уроженка города Еревана Армянской ССР; в 1993 году окончила Среднюю общеобразовательную школу № 4 года Еревана; в 1993 году мать П, <дата> года рождения, вместе с Е, <дата> года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>; в 1999 году окончила Среднюю общеобразовательную школу № 24 имени И.И. Вехова <адрес>; 1 сентября 2000 поступила в ГОУ НПО «Минераловодский профессиональный лицей» № 4 (Железнодорожников); после окончания лицея присвоена квалификация повара 4 разряда, кондитера 4 разряда; в 2007 году переехала в Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по месту жительства не зарегистрирована, официально не трудоустроена.

П были представлены справки: от 29 марта 2021 года № 4301-1/6-240 Генерального консульства Республики Армения в Санкт-Петербурге, о том, что отделом ЗАГС Орджоникидзе города Ереван <дата> произведена запись акта о рождении дочери П. за № 1758 (л.д. 19); от 29 марта 2021 года за № 4301-1/4-267 Генерального консульства Республики Армения в Санкт-Петербурге о том, что сведения о принадлежности ФИО5 к гражданству Республики Армения отсутствуют (л.д. 21); от 27 мая 2022 года № К-39/22-1030 Генерального консульства Республики Таджикистан в Санкт-Петербурге о том, что П, <дата> года рождения, на территории Республики Таджикистан не значится и не считается гражданином Республики Таджикистан (л.д. 95).

В ходе проверки, на основании, в том числе, поступивших по запросам документов, установлено, что по данным АС ЦБДУИГ ФМС России с установочными данными, ФИО5, - 1 октября 2012 года пересекла Государственную границу Российской Федерации по паспорту гражданина Республики Таджикистан (л.д. 88-89); отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Железноводску Ставропольского края в ответе от 22 сентября 2022 года № 11930 указал, что сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении П., <дата> года рождения, не располагает; из ответа ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от 27 сентября 2022 года № 29219 на запрос следует, что в архивах отсутствуют сведения о регистрации П. в период с 1993 года по 2003 год, в домовой книге имеется запись о том, что П (мать П) прибыла с ребенком и была зарегистрирована по адресу: <адрес>; информацией от 8 декабря 2022 года № 445, поступившей на запрос, подтвержден факт обучения П в период с 30 августа 1993 года по 22 июня 2000 года; согласно представленной информации от 7 февраля 2023 года № 42/28-719, по сведениям адресно-справочного бюро ПРС МВД Республики Таджикистан, гражданка П., <дата> года рождения, прописана по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина серии № А6713908 от 21 июля 2011 года, выданным ОВД города Вахдат, паспорт гражданина Республики Таджикистан получен на основании свидетельства о рождении серии 4UL376511, свидетельство первичное совпадает (л.д. 72, 83-85).

В связи с установлением указанных обстоятельств, по совокупности представленных документов и информации, полученной по запросам, вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от <дата>, которым постановлено считать личность П., <дата> года рождения, уроженки города Еревана Армянской ССР, установленной, П признана гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 13-15). Также в данном заключении указано, что в компетентные органы Республики Армения и Республики Таджикистан направлены повторные запросы об истребовании информации, на которые на момент вынесения заключения ответы не поступили.

Административный истец П направила обращение в Администрацию Президента Российской Федерации от 20 июля 2023 года по вопросу установления личности и получения паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 108-109).

Названное обращение рассмотрено в установленном законом порядке МВД России, в адрес П направлено письмо от 8 августа 2023 года № 3/237719907690, в котором даны разъяснения по существу обращения, указано, что 31 июля 2023 года вынесено заключение об установлении её личности и принадлежности к гражданству Республики Таджикистан, в связи с чем ей необходимо обратиться в компетентные органы Республики Таджикистан в Российской Федерации для документирования либо получения справки о непринадлежности к гражданству Таджикистана (л.д. 106).

На повторное обращение П в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга дан ответ от 28 марта 2024 года № З/247802174755, в котором указано на необходимость лично обратиться в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в часы приема руководителя, а также пояснено, что 8 августа 2023 года на ее обращение дан ответ по существу поставленных вопросов (л.д. 26).

Из административного искового заявления следует, что в заключении сведения о личности административного истца указаны неправильно. Оспариваемый ответ, действия (бездействие) административного ответчика не дает ей возможность получить временное удостоверение личности без гражданства, что нарушает ее законные права, а именно: на осуществление трудовой деятельности, свободу передвижения и выбора места жительства, обращение за медицинской помощью, а также право на получение гражданства Российской Федерации. Признание административного истца гражданкой Республики Таджикистан существенно сказывается на ее постоянном проживании в Российской Федерации, поскольку для постоянного проживания в России необходимо оформлять разрешительные документы (разрешение на временное пребывание, вид на жительство, патент). Кроме того, П не сможет выезжать в Республику Таджикистан, поскольку ни разу там не была, языка не знает, родственников, знакомых нет, жилья там не имеет, возможности трудоустроиться также нет.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что сведения о личности административного истца, изложенные в заключении, установлены правильно. Незаконного бездействия административным ответчиком не допущено. Заявление П рассмотрено надлежащим образом, оспариваемый ответ соответствовал требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности. Установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой настоящей статьей (пункт 1 статьи 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе: требовать от иностранного гражданина предоставления в письменной форме информации, необходимой для установления его личности; проводить соответствующие проверки, опрашивать лиц, указанных иностранным гражданином в качестве свидетелей, по месту жительства или месту пребывания иностранного гражданина, а также проводить его опознание по свидетельским показаниям; использовать сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета; использовать дактилоскопическую информацию, полученную при проведении государственной дактилоскопической регистрации; направлять запросы в дипломатические представительства или консульские учреждения иностранных государств в Российской Федерации, международные организации.

Из пункта 12 статьи 10.1 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем указанного территориального органа. Подлинники документов, представленных иностранным гражданином в целях проведения процедуры установления личности, возвращаются иностранному гражданину. Копия заключения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об установлении личности иностранного гражданина вручается (направляется) данному иностранному гражданину в течение трех рабочих дней со дня составления этого заключения.

Иностранному гражданину, не имеющему действительных документов, удостоверяющих личность, при установлении наличия у данного лица гражданства иностранного государства либо при установлении государства, готового принять лицо без гражданства, выдается справка установленной формы с фотографией для следования в дипломатическое представительство соответствующего иностранного государства в Российской Федерации.

В случае достоверного установления личности лица руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдает заключение об установлении личности и производит возврат подлинников представленных заявителем документов.

Заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства по смыслу положений статей 10 и 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, а не его гражданство, с учетом чего правовых последствий в отношении гражданства административного истца не порождает.

В данном случае судебной коллегией установлено, что заключение об установлении личности иностранного гражданина от 31 июля 2023 года, в том числе и в части определения П гражданкой Республики Таджикистан, принято компетентным органом, при своевременном и полном проведении комплекса действий по установлению личности административного истца, полном соблюдении и соответствии процедуры требованиям действующего законодательства с вынесением заключения, которое соответствует закону, при этом административным истцом не доказано создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом из ответа Министерства юстиции Республики Таджикистан от 7 февраля 2023 года за №42/28-719 следует, что П имеет паспорт гражданина Республики Таджикистан серии №А6713908 от 21 июля 2011 года, выданный ОВД города Вахдат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам административного истца о неполучении судом первой инстанции ответа из компетентных органов Республики Таджикистан, на повторный запрос в судебную коллегию по административным делам представлен ответ Генерального консульства Республики Таджикистан по Санкт-Петербургу от 5 января 2026 года за №К-38/26-02аз, из содержания которого следует, что по сведениям адресно-справочного бюро МВД Республики Таджикистан на территории Республики Таджикистан П. не значится и гражданкой Республики Таджикистан не является.

Оценивая представленный ответ, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо отсутствие гражданства иностранного государства не может быть подвержено либо опровергнуто сведениями из адресно- справочного бюро МВД Республики Таджикистан, и как следствие повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Так, судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела справку по форме № 1 о выдаче П. паспорта гражданина Республики Таджикистан серии № №... от 21 июля 2011 года, подтверждающего гражданство Республики Таджикистан и ответ МВД Республики Таджикистан от 7 февраля 2023 года за №42/28-719 о регистрации в Республике Таджикистан на основании указанного паспорта (л.д.18-19 тома 2). Достоверность представленных сведений, в частности, оформление бланка по форме №1 для получения паспорта гражданина Республики Таджикистан не П а иным лицом, не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, при установлении личности административного истца в порядке, предусмотренном положениями статьи 10.1 Федерального закона N 115-ФЗ, должностным лицом миграционного органа были получены сведения из МВД Республики Таджикистан, согласно которым П. является гражданином Республики Таджикистан, документирована паспортом гражданина Республики Таджикистан. С учетом данных сведений оспариваемое заключение об установлении личности П как иностранного гражданина - гражданина Республики Таджикистан отвечает предъявляемым требованиям и основано на собранных материалах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры установления личности, проводившейся УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга по П не установлено. Собранные в ходе проверки материалы при отсутствии каких-либо документов (их копий), содержащих персональные данные заявителя, не являются достаточным доказательством для установления личности заявителя, как гражданина Российской Федерации либо лица без гражданства.

Доводы административного истца о наличии разночтений в реквизитах свидетельства о рождении П и отсутствие свидетельства с номером 4UL376511 является ошибочным, поскольку миграционным органом в материалы дела представлена запись акта о рождении №1758 от 6 сентября 1983 года формы №5, из которой усматривается, что П. выдавалось свидетельство о рождении с указанным номером (л.д.248-250 тома 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в первичном заключении об установлении личности от 22 февраля 2023 года П не признавали гражданкой Республики Таджикистан правового значения не имеет, поскольку указанное заключение не является предметом судебной проверки, однако судебной коллегией принимается во внимание, что на момент принятия первичного заключения ответ из компетентных органов Республики Таджикистан не поступил, а поэтому миграционный орган не мог сделать вывод относительно наличия у П. гражданства иностранного государства (л.д. 11 оборот тома 1).

При повторном обращении с заявление об установлении личности, в оспариваемом заключении от 31 июля 2023 года, дана оценка поступившему ответу из компетентного органа Республики Таджикистан и установлена выдача паспорта гражданина Республики Таджикистан на основании первичного свидетельства о рождении П с номером 4UL376511 (л.д.14 оборот, л.д. 249 тома 1).

Таким образом доводы жалобы правовых оснований к пересмотру принятого заключения не имеют.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по административному делу № 2а-979/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: