Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика - адвоката (ордер №010895 от 03.07.2017) Черникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2016 станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 был принят на ремонт двигателя автомобиль * государственный регистрационный знак * принадлежащий ФИО3 В связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиля ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 23 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и компенсации морального вреда. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 170747 рублей (в которую входит стоимость запасных частей автомобиля 59010 рублей, оплата работ по ремонту 5000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106737 рублей), неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 97873 рубля 50 копеек.

ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении приобретателя, инициировал судебное разбирательство предъявлением к ФИО3 иска о возложении на последнего обязанности передать ему запасные части к автомобилю: вкладыши шатунные Мazda WL стандарт – 1 комплект, прокладку блока головки – 1 шт., водяной насос – 1 шт., фильтр масляный – 4 шт., прокладку клапанной крышки – 1 шт., кольца поршневые стандарт – 1 комплект, поршень с шатуном контактный – 1шт, клапан двигателя – 2 шт., колпачки малосъемные – 1 комплект, турбокомпрессор – 1 шт., датчик давления масла – 1 шт., моторное масло DIESEL 10w40 6 литров, фильтр АКПП -1 шт, масло трансмиссионное ATF MIII 5 литров, фильтр воздушный – 1 шт., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца, который исполнил решение суда, возместив ему материальный ущерб в полном объеме, в том числе и стоимость запасных частей в размере 59010 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Черников А.А. иск не признали, считая его необоснованным. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку правила о неосновательном обогащении не могут быть применены в данном случае.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля ФИО5, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 20.01.2016 станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 был принят на ремонт двигателя автомобиль * государственный регистрационный знак *принадлежащий ФИО3

Факт нахождения автомобиля в ремонте у истца и осуществления некачественного ремонта автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2016 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и компенсации морального вреда. На ИП ФИО4 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 170747 рублей (в которую входит стоимость запасных частей автомобиля 59010 рублей, оплата работ по ремонту 5000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106737 рублей), неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 97873 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют фактические и правовые основания к удовлетворению требований истца.

Вопреки доводам истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с представленными истцом доказательствами, а именно показаниями свидетеля, письменными документами и с учетом положений указанных норм права, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества – запасных частей к автомобилю за счет истца без установленных законом или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом обогатился за его счёт.

ФИО4, обращаясь в суд к ФИО3 с требованиями о передаче ему запасных частей к автомобилю, ссылается на факт полного возмещения ему стоимости запасных частей на основании решения суда.

При этом истец каких-либо документов, подтверждающих факт возврата ответчику ФИО3 указанных в исковом заявлении запасных частей к автомобилю, не предоставил. При разрешении заявленных исковых требований ФИО4 суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им ФИО3 каких-либо запасных частей после производства ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, которые свидетельствовали бы о передаче ответчику запасных частей, указанных в исковом заявлении.

При изложенных выше обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова