Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в части полной гибели является ЗАО «<данные изъяты> Банк», в остальных случаях – истец, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. На основании договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно письму ЗАО «<данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк не возражает против выплаты страхового возмещения наличными. Договором предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> руб. со второго страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель Б.А.В., управляя автомобилем истца, совершил наезд на яму в дорожном покрытии с препятствием, в результате чего застрахованный автомобиль пучил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив весь комплект необходимых документов и застрахованный автомобиль для осмотра. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в ООО «ЭО «<данные изъяты>», оплатив за проведение экспертизы 9700 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик её требования не выполнил. Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 59600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9700 руб.

В ходе производства по делу истица уточнила заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения, в связи с выплатой ей ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40563 руб., просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19037 руб., остальные требования остались неизменными.

В судебном заседании истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь размер исковых требований уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27221 руб., неустойку в сумме 28850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9700 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, иск не признала, однако просила, в случае удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), по которому застрахован принадлежащий истице указанный автомобиль по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в части полной гибели выступает ЗАО «<данные изъяты> Банк», в остальных случаях – страхователь. Соглашением сторон предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., представляющая собой убыток, не подлежащий возмещению.

Страховая премия по договору в размере 28850 руб. оплачена истицей полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных средств, по договора страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., на ул. Магистральной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, под управлением Б.А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, и ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось.

Следуя Правилам страхования, истица, вследствие наступления страхового события, обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами, и предоставила страховщику возможность провести осмотр застрахованного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам страхового случая, что подтверждается материалом выплатного дела, представленным ответчиком.В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно отказала в удовлетворении претензионных требований по тем же основаниям.

В целях установления указанных обстоятельств по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, порученная ИП М.А.М.

Согласно выводам эксперта М.А.М. такие повреждения автомобиля истца, как защита картера ДВС, подкрылок передний левый, картер АКПП, подрамник передней подвески, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности образования повреждений переднего бампера автомобиля истца.

Исходя из установленных повреждений, эксперт ФИО3 рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

На основании данных выводов эксперта ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истице страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

В связи с тем, что эксперт ФИО4 не дал ответ на вопрос, в части возможности образования на застрахованном автомобиле в результате ДТП повреждения переднего бампера автомобиля, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам дополнительной экспертизы, на застрахованном автомобиле имеются те же повреждения, которые были выявлены экспертом ФИО4, однако решить вопрос о возможности образования повреждений переднего бампера автомобиля эксперту ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что в результате страхового случая транспортному средству ФИО1 были причинены следующие повреждения: защита картера ДВС, подкрылок передний левый, картер АКПП, подрамник передней подвески.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО3 следует, что подрамник передней подвески подлежит ремонту, однако, согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертной помощи», сославшегося на требования завода-изготовителя, данная деталь подлежит замене, что повлекло увеличение всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выводами ООО «Центр экспертной помощи» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, за минусом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Что касается иных требований истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов выплатного дела следует, что истец представил ответчику заявление и полный к нему пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик выполнить свои обязательства по договору страхования должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки осуществления страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что страховщик нарушил предусмотренный договором страхования срок выплаты страхователю страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) включительно, что составляет <данные изъяты> дня.

Цена услуги по договору страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем, т.е. в данном конкретном случае цена услуги равна 28850 руб. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (28850 руб. х 3% х <данные изъяты> дня). Поскольку данный размер не может превышать цену оказания услуги, то неустойка должна быть равна 28850 руб.

Период и размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки, однако, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривая явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28850 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в недоплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части - отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с указанными нормами и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 29535 руб. 50 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (27221 руб. + 28850 руб. + 3000 руб).

В судебном заседании стороной ответчика об уменьшении штрафа не заявлено, следовательно, оснований для снижения его размера не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9700 руб. и оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182 руб. 13 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по договору страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27221 (Двадцать семь тысяч двести двадцать один) руб., неустойку в сумме 28850 (Двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб., штраф в сумме 29535 (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9700 (Девять тысяч семьсот) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2182 (Две тысячи сто восемьдесят два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г. Судья –