Апелляционное постановление № 22-5141/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-5141/2018

Судья – Усов А.С. Дело № 22-5141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Горбунова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2009г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2009г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что все взыскания, на которые суд сослался в постановлении, в настоящее время погашены, после чего им принимались меры к ресоциализации, получались поощрения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Не учтено судом и то, что после допущенных нарушений поведение ФИО1 являлось стабильным, он получал поощрения, что, по его мнению, свидетельствует о социальной адаптации его поведения, исправлении.

Не принял суд во внимание наличие у него регистрации, Администрацией по месту проживания был сделан неверный вывод о том, что вопрос бытового устройства не решен, его жилая площадь после совершения преступления была опечатана, в ней до настоящего времени никто не проживает.

Обращает внимание на то, что он является инвалидом в связи с потерей слуха, в местах лишения свободы он заработал туберкулез, в случае освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания обязуется продолжать лечение в стационарных условиях.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания, не в полном объеме исследовал данные о личности осужденного, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Горбунова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие четырех поощрений, отбывание наказания в обычных условиях, стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, добросовестное отношение к обязательному лечению, признание вины в полном объеме.

Вместе с тем судом учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел шесть взысканий, характер допущенных взысканий, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, а потому он нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, при принятии решения судом было учтено, что у осужденного не решен вопрос бытового устройства, что следует из характеристики на осужденного, не доверять которой оснований у суда первой инстанции не имелось. Установив изложенные выше обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него как погашенных взысканий, так и поощрений. Каких-либо иных сведений о личности ФИО1, влияющих на вывод суда суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом, оснований полагать, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, позиции прокурора и представителя администрации учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно согласившись с их мнением.

Суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отметил наличие в поведении ФИО1 положительных моментов, однако наличие поощрений и отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду при принятии решения было известно о наличии у ФИО1 заболеваний, однако они не препятствуют отбытию им наказания в виде реального лишения свободы, необходимая медицинская помощь осужденному оказывается.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -