Постановление № 1-32/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000048-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

15 октября 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба и применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, обязывающей каждого гражданина сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливающих статус животного мира как государственной собственности, обязывающих пользователей животного мира осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; статей 10, 11 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», относящих водные биологические ресурсы к ведению федеральной собственности, устанавливающих, что право на их добычу (вылов) возникает по основаниям, предусмотренными настоящим Федеральным законом, определяющих, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, а также в нарушение Правил рыболовства для «Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 г. рег. номер 71185 от 29.11.2022, что при осуществлении любительского лова рыбы запрещено использование сетей всех видов.

22.12.2023 не позднее 17 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на совершение незаконной добычи (вылова) рыбы с использованием запрещенного орудия лова – рыболовных сетей. Во исполнение задуманного, ФИО1 в период не ранее 17 часов 00 минут 22.12.2023 и не позднее 19 часов 10 минут 23.12.2023, точное время предварительным следствием не установлено, взяв принадлежащую ему самодельную фанерную гребную весельную лодку и четыре рыболовные сети, пришел на участок берега озера Песьво Удомельского г/о Тверской области, расположенный в 30 метрах в южном направлении от д. Митрошино Удомельского г/о Тверской области, где, воспользовавшись вышеуказанной лодкой в целях незаконной добычи рыбы отплыл от указанного участка берега оз. Песьво на расстояние около 100 метров, и осознавая, что его действия носят преступный характер в период не ранее 17 часов 00 минут 22.12.2023 и не позднее 19 часов 10 минут 23.12.2023, точное время дознанием не установлено, умышленно с целью незаконной добычи рыбы установил вышеуказанные рыболовные сети.

Не позднее 19 часов 10 минут 23.12.2023 г., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы с применением запретных орудий лова – сетей, ФИО1 вновь вернулся на участок берега озера Песьво Удомельского г/о Тверской области, расположенный в 30 метрах в южном направлении от д. Митрошино Удомельского г/о Тверской области, на лодке приплыл в тому месту, где им ранее были установлены сети и извлек из воды сети с рыбой, выловив 4 экземпляра рыбы вида судак, 5 экземпляров рыбы вида сом канальный, 1 экземпляр рыбы вида карась, 4 экземпляра рыбы вида окунь, 2 экземпляра рыбы вида густера, 21 экземпляр рыбы вида русский осетр.

Согласно, заключению от 26.03.2024, для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (четыре особи судака, пяти особей сома канального, одна особь карася, четыре особи окуня, две особи густеры, двадцать одна особь осетра русского) применялись запретные орудия лова (объячеивающие орудия лова) – сети; причиненный ущерб государственным рыбным запасам согласно таксам для исчисления размера ущерба, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 2 915 224,00 рублей; использование данных орудий лова в данном случае являются способом массового истребления водных биологических ресурсов. Указанное место добычи (вылова) водных биологических ресурсов (место установки сетей) не включено в «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (приложение № 2 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом № 695 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022), но является путем миграции рыб к местам нереста. Указанное место добычи (вылова) водных биологических ресурсов (место установки сетей) не включено в «перечень зимовальных ям, распложенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом № 695 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022), но является путем миграции рыб к зимовальным ямам. На озере Песьво Удомельского района Тверской области отсутствуют особо охраняемые природные территории, зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайно экологической ситуации.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации по мотивам наличия в действиях подсудимого дополнительной квалификации.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сайдуллаева Л.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обвинительное заключение, приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при условии, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначение наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Как следует из содержания обвинительного заключения ФИО1 из озера Песьво Удомельского городского округа Тверской области с использованием сети как способа массового истребления водных биологических ресурсов выловил рыбу: четыре судака, пять сомов канальных, одного карася, четыре окуня, две густеры, двадцать одного русского осетра, причинив ущерб водным биологическим ресурсам в размере 2 915 224 рубля.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба и применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях нереста.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» русский осетр (acipenser gueldenstaedtii) включен в перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) обращено внимание судов на то, что в случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.

Данные обстоятельства повлекут изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого ФИО1, а суд лишен самостоятельной возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

Отсутствие полного описания событий, установленных в ходе производства предварительного следствия, и надлежащей квалификации совершенных ФИО1 действий, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым, поскольку содержит неполноту предъявленного ФИО1 обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, уголовное дело - возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не указывает статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, с таким ходатайством обвиняемый может обратиться к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя заместителя Удомельского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. удовлетворить.

Возвратить Удомельскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.И. Панус