Решение № 12-3775/2025 12-622/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-3775/2025

м/с Морозова С.С.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

13 марта 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС с учетом дополнений к жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Транспортным средством он не управлял. Права предусмотренные законодательством ему не разъяснялись, копии протоколов на месте ему вручены не были. Понятые не участвовали при проведении всей процедуры, а просто расписались в указанных местах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на алкогольное опьянение являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение действующего законодательства. Порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от него ему не разъяснялись. От медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники спровоцировали его отказ.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал к магазину, находящемуся в поселке, не выезжая на трассу. Он с женой целый день занимались уборкой, вечером его поросили купить уголь в магазин. На улице шел сильный дождь и он решил ехать на машине. До этого минут за сорок выпил всего стакан пива. Возле магазина его остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него исходит запах алкоголя предложили пройти освидетельствование на месте, либо отказаться от него. Поскольку он работает личным водителем решил выбрать второй вариант.После чего сотрудники полиции составили протокол, пригласили понятых. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку от его работы зависит благополучие его семьи.

Свидетель ФИО4 инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точная дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении. Он с напарником находился на маршруте патрулирования. Заметил возле магазина автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, предложено было пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Понятые были приглашены до начала процедуры, они находились рядом, все видели, зафиксировали своими подписями в процессуальных документах. Кроме того имеется видеозапись. Он лично видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, в машине находился один. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. Время в процессуальных документах фиксировалось по факту. ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, также ему были разъяснены последствия. Копии протоколов на месте ФИО2 отказался получать, вручил его супруге, которой было передано управление транспортным средством. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. находясь у АДРЕС, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «HAVAL», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№), рапортом сотрудника ДПС (л.д№), свидетельством о поверке (л.д.№ видеозаписью и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 и опровергает доводы жалобы.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении заявителя составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и не были вручены копии процессуальных документов, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, а стоял на парковке, а поэтому на момент административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; последовательны и согласуются с иными материалами дела, и являются доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, КоАП РФ не предусматривает.

Утверждение ФИО2 о том, что понятые не участвовали при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано заслуживающим внимание. Процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии ФИО2 и двух понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались. В материалах дела не имеется сведений о каких-либо замечаниях со стороны понятых. Кроме того ФИО2 не был лишен возможности отразить свои возражения в процессуальных документах, однако такой возможностью не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованная в судебном заседании видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами другим видом наказания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в случае лишения ФИО2 права управления транспортным средством он может потерять работу, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук