Решение № 2-3797/2021 2-3797/2021~М-2491/2021 М-2491/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3797/2021

Дело № 2-3797/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

ответчика ФИО2 ФИО8 и его представителя ФИО3 ФИО9, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивированное следующими обстоятельствами.

Приговором судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приговор) ФИО2 ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), по вине ответчика ФИО2 ФИО15. (далее – Виновник) истцу ФИО1 ФИО16 (далее – Потерпевший), причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, перелом ребер (передних отрезков 1,2 ребер справа и 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, заднего отрезка 3 ребра слева со смещением фрагментов); компрессионный перелом тел 7 и 9 грудных позвонков без смещения фрагментов; закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; левосторонний пневмоторакс; двусторонний гидро/гемоторакс; ушиб обоих легких; пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей области левой половины грудной клетки, области шеи; закрытый краевой перелом крыши левой вертлужной впадины, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения указанных телесных повреждений он был госпитализирован в медицинскую организацию и проходил курс лечения и реабилитации.

В результате имеются следующие последствия:

- вывих ключицы не устранен из-за разрыва сухожилий, что влечет за собой недееспособность руки и сопровождается болезненными ощущениями;

- головокружение и головные боли;

- возникла тахикардия (учащенное сердцебиение);

- боль в области тазобедренного сустава, хромота.

ФИО2 ФИО17. своими действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, которые последний претерпел в момент самого ДТП и в течение всего периода частичного восстановления своего здоровья и продолжает претерпевать по настоящее время. Его физические возможности стали ограниченными, он лишен возможности в полной мере заниматься физическим трудом, в т.ч. и в быту.

После совершения ДТП ФИО2 ФИО18. никакой помощи Потерпевшему не оказал, а также не принес своих извинений.

Со своей стороны истец нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал и переходил дорогу в специально отведенном для этого месте, т.е. по пешеходному переходу, где на него и был совершен наезд транспортным средством под управлением ФИО2 ФИО19.

По мнению Потерпевшего, причиненный моральный и физический вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ФИО4 ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность по найму, а в настоящее время лишен такой возможности; произведенные расходы на свое лечение не фиксировал, чеков не сохранял; не знает, пытался ли Виновник принести извинения через близких Потерпевшего или оказать какую-либо помощь; пояснил, что испытывает сильные моральные переживания от утраченного здоровья, испытываемых болей и невозможности ведения прежнего образа жизни.

Ответчик ФИО2 ФИО22. и его представитель ФИО3 ФИО21 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать; не отрицая вины своей вины в ДТП, Виновник утверждал, что совершил наезд не умышленно, а после аварии принял все возможные меры для оказания помощи Потерпевшему, в том числе, ездил к нему в больницу, однако ввиду карантинных ограничений не смог к нему зайти, в связи с чем, принес извинения родственникам, находился возле больницы на случай возникновения какой-либо экстренной необходимости; не отказывался от оказания материальной помощи истцу; пояснил, что имеет на иждивении троих детей (один из которых несовершеннолетний), является вдовцом, помимо пенсии в размере 18 000 рублей, иных доходов не имеет, как и сбережений, в связи с чем, не имеет возможности выплатить компенсацию материального вреда в заявленном размере, который полагал завышенным.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, а также уголовного дела №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Факт причинения вреда здоровью Потерпевшего в результате ДТП и объем повреждений подтверждаются заключениями эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ; совершение ответчиком неумышленного преступления, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате ДТП, подтверждается приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что истец ФИО1 ФИО23. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает установленным, что истцу был причинен моральный вред в результате причинения вреда его здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, как следует из представленных материалов, гражданского иска в рамках уголовного дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда путем наезда с применением транспортного средства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия перенесенных страданий и понесенной утраты здоровья, в том числе невосполнимой, длительность нарушения прав истца, противоправность поведения ответчика в части отказа от добровольной компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства, индивидуальные особенности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и в соответствии с положениями ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с отказом в остальной части.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства не была уплачена истцом в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в установленном законом размере – 300 рублей (пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>