Определение № 33-131/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-131/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-131/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КС+», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 августа 2016 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС+» (далее ООО «КС+»), публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и уточнив впоследствии заявленные требования, ФИО1 просила признать расторгнутым договор купли-продажи № от 02 июля 2016 года, по которому она приобрела у ООО «КС+» автомобиль <1>, признать обязательства сторон по указанному договору прекращенными, взыскать с ООО «КС+» в ее пользу убытки, связанные с проведением диагностики автомобиля в сумме 12 300 рублей, расходы, связанные с оплатой парковки автомобиля, в сумме 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просила признать недействительным пункт 9 кредитного договора № от 02 июля 2016 года, заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк»; признать исполненными обязательства сторон по указанному кредитному договору при условии передачи ею автомобиля «<1>» в ПАО «Плюс Банк».

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 июля 2016 года она приобрела у ООО «КС+» по договору купли-продажи автомобиль «<1>», VIN №, 2009 года выпуска, черного цвета, за 370 000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля у нее не было, в этот же день она заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 462 628 рублей. Также ею были заключены договор страхования транспортного средства с ООО СО «Акцепт» с уплатой страховой премии в сумме 60 828 рублей и договор оказания услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М», по которому она внесла оплату в сумме 31 800 рублей. В период эксплуатации транспортного средства истицей были обнаружены недостатки: автомобиль с трудом заводился, в начале старта машина дергалась, с трудом тормозила, при торможении заднюю часть автомобиля заносило, гремела ходовая, глушитель «подсекал», с усилием включалась первая передача, при переключении на вторую передачу автомобиль дергался, водительская и передняя правая двери открывались и закрывались с трудом, не горела фара. Истица обратилась за диагностикой транспортного средства в ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис», по результатам которой были выявлены неисправности, без устранения которых эксплуатация данного автомобиля не рекомендована. Согласно заключению ООО «ЦНТИ» стоимость устранения недостатков приобретенного автомобиля составляет 217 916 руб. 60 коп. Считая указанные недостатки существенными, истица обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора, однако ответа на претензию не последовало. Истица также ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей были навязаны условия о необходимости заключения договора страхования транспортного средства и договора об оказании услуг VIP-assistance.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «КС+» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Ринг-М», ООО СО «Акцепт», ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После принятия апелляционной жалобы от представителя истицы ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО «Плюс Банк», в связи с заключением сторонами соглашения об отступном.

В возражениях ООО «КС+» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и просившей принять отказ от иска в части требований, предъявленных к ПАО «Плюс Банк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрела у ООО «КС+» автомобиль марки <1>, VIN №, 2009 года выпуска, черного цвета, стоимостью 370 000 рублей.

В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому претензий по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам у покупателя не имеется (л.д. 14).

02 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 462 628 рублей под 30,4% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные средства предоставлены на покупку транспортного средства под его залог (370 000 рублей), на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (60 828 рублей), на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (31 800 рублей).

Установлено, что 02 июля 2016 года ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства с ООО СО «Акцепт» и в письменном заявлении выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М».

13 июля 2016 года истица направила в адрес ООО «КС+» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар денежную сумму путем ее перечисления банку, предоставившему кредит, а также возместить убытки, понесенные ею в связи с проведением диагностики и исследования автомобиля, в сумме 12 300 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на выявленные существенные недостатки приобретенного автомобиля, представив в подтверждение заказ-накладную № от 10 июля 2016 года ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис», в котором указано, что не рекомендуется эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей, выявленных в результате диагностики. При этом установлена необходимость замены прокладки в связи с течью масла из-под клапанной крышки, замены загрязненного фильтра воздушного ДВС, замены тормозной жидкости, замены лампы передней правой противотуманной фары, замены сайлентблоков передних рычагов, замены задних тормозных дисков и тормозных колодок в связи с износом и сильной коррозией, замены задней левой тормозной трубки, имеющей следы коррозии, замены порванной гофры и подвергшегося коррозии бачка глушителя, замены разбитой крестовины кулисы МКПП (на КПП). Также установлено, что заклинили задние тормозные суппорты, и требуется детальная диагностика с разбором.

Согласно представленному истицей акту экспертного исследования № от 13 июля 2016 года, подготовленному ООО «Центр Независимых Технических Исследований», автомобиль имеет множественные технические недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией. Техническое состояние автомобиля характеризуется как «эксплуатация без проведения ремонта невозможна» в связи с выявленными неисправностями тормозной системы (заклинивание задних тормозных суппортов). Стоимость устранения неисправностей экспертом определена в сумме 217 916 рублей 60 копеек, рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля – 244 000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «КС+», и акта приема-передачи от 02 июля 2016 года следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, проверил комплектность и качество транспортного средства; техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам; претензий к продавцу, в том числе по качеству передаваемого транспортного средства, покупатель не заявил, о чем имеется его подпись на договоре и в акте.

Учитывая, что неисправность тормозной системы автомобиля была выявлена в ходе диагностики, проведенной после приобретения машины истицей, и достаточных доказательств возникновения данного недостатка до передачи покупателю автомобиля материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства того, что при продаже автомобиль имел недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «КС+».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица не обладает техническими знаниями и не могла выявить имеющиеся в автомобиле недостатки при покупке автомобиля, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В своем решении суд правильно указал, что приобретенный истицей автомобиль является бывшим в употреблении, в таком автомобиле имеют место эксплуатационные недостатки, которые не могут быть квалифицированы как недостатки продаваемого товара.

Оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется, поскольку оно принято в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая поступившее от представителя истицы заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО «Плюс Банк», при наличии у представителя соответствующих полномочий и осведомленности о последствиях совершения указанных процессуальных действий, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи