Решение № 12-20/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

12-20/2026

73MS0№*-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Коровина Д.Ю.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по жалобе защитника ФИО1- Коровина Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 7500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что мировым судьей неверно определен участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное правонарушение. Сторона защиты не согласна, что ФИО1 нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), т.к. никакими доказательствами это не подтверждается. Схема места административного правонарушения составлена неуполномоченным сотрудником полиции, является схематичным изложением примерных обстоятельств дела, кто куда двигался, по какой дороге, траектории движения транспортных средств указаны схематично, без конкретизации и точной привязки к элементам дороги. Обстоятельства, изложенные в схеме опровергаются видеозаписью. Сотрудник ГИБДД Ч* на место происшествия не выезжал, осмотр не проводил, о наличии и расположении горизонтальной разметки и дорожных знаков в судебном заседании пояснить не смог. При составлении протокола об административном правонарушении вышеуказанный сотрудник указал, что ФИО1 допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а в ходе судебного заседания тот же сотрудник ГИБДД пояснил, что было допущено нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ. При вынесении постановление по делу мировым судьей не указано, за нарушение кого именно пункта ПДД РФ или нормативного акта ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник- Коровин Д.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно защитник ФИО1- Коровин Д.Ю. пояснил, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный знак №* которым управлял ФИО1 в момент ДТП принадлежит на праве собственности П* Поскольку данный автомобиль получил в ходе ДТП механические повреждения, последний является потерпевшим по делу, однако на составление протокола по делу об административном правонарушении П* не извещался, копия данного протокола ему не вручалась. Для рассмотрения вышеуказанного протокола мировым судьей П* также не извещался, копия обжалуемого постановления ему не вручалась. Кроме того считает, что начальник ФИО2 формально вынес определение о передачи дела об административном правонарушении ФИО1 мировому судье, фактически же рассмотрение протокола не проводилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД по России «Димитровградский» Ч*, потерпевшие П*, С* в судебном заседании не участвовали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Коровина Д.Ю.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении оно вынесено мировым судьей (ДАТА). Копия постановления вручена ФИО1 (ДАТА). Жалоба на постановление поступила на судебный участок (ДАТА), поэтому прихожу к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд защитником Коровиным Д.Ю. не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, а совершил маневр поворота налево со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом выезд на полосу для встречного движения транспортных средств с <адрес> не допускал. Столкновение произошло с автомобилем «Киа Соренто»,который выезжал с автостоянки, расположенной на Площади Советов. В момент ДТП в салоне его автомобиля находилась его знакомая Б* До столкновения он резко затормозил, попытался максимально вывернуть руль, чтобы избежать столкновение, но это ему не удалось и столкновение произошло. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б* суду показала, что ФИО1 является ее знакомым и ее мужа, который попросил ФИО1 (ДАТА) довезти ее до церкви. Они ехали по <адрес> на красный свет светофора остановились, а затем на зеленый свет светофора стали совершать поворот на лево. В этот момент она увидело, что в их машину въехала машина., водитель которой вышел, извинился, сказав что их не видел и спросил нужна ли ей помощь. Она ответила, что у нее нет водительских прав, но она может сказать, что ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы его жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от (ДАТА), составленного в отношении ФИО1 и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что (ДАТА) в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмер» с государственным регистрационным знаком №*, в нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ на участке дороги между домами 200 и 203 по <адрес> в <адрес>, а именно на перекрестке улиц Куйбышева и Площадь Советов вышеуказанного населенного пункта совершил маневр в виде поворота налево со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу для встречного движения транспортных средств с <адрес> и столкновение с автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером №* под управлением С*, который выезжал с прилагающей территории с <адрес> самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.2,6 ст.28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении, копия которого впоследствии вручается ему под расписку.

Согласно представленных материалов потерпевшим по делу об административном правонарушении является, в том числе П*, которому принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Альмер» с государственным регистрационным знаком <***>, получивший механические повреждения.(л.д.17)

Однако, сведения о вызове потерпевшего П* для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также для рассмотрения данного протокола мировым судьей в материалах дела отсутствуют. Копии вышеуказанных процессуальных документов П* не направлялись и не вручались.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и права на защиту потерпевшего П.А. и не позволяет рассматривать вынесенное обжалуемое постановление мирового судьи как законное и обоснованное.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенного (ДАТА) в отношении ФИО1 правонарушение им совершено (ДАТА).

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.4, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, вынесенное (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, вынесенное (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может обжалованного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>)

Судья В.А.Инкин