Решение № 2-218/2018 2-218/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 13 сентября 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), муниципальному казенному учреждению «Комсервис» города Оренбурга (МКУ «Комсервис»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством МТЗ МК 02, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежит МУП «Комсервис» МО <адрес>. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданскаяответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ВСК, полис XXX №. Свою вину виновник признал и не оспаривал. Истец воспользовалась своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов производился осмотр повреждений транспортного средства по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, в том числе на наличие скрытых дефектов Независимым экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов производился осмотр повреждений транспортного средства по адресу: <адрес> экспертом ИП ФИО8, согласно направлению ответчика, однако акт осмотра он отказался составлять, так как ответчик ему не предоставил документы по ДТП. Согласно экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 128400 рублей 00копеек. Также ФИО7 понесла дополнительные расходы, за независимую экспертизу ИП ФИО4 оплатила 4000 рублей 00 копеек, за составление досудебной претензии было оплачено 2000 рублей 00 копеек, за заверение копии паспорта ПТС оплатила 540 рублей. На данный момент страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, отказа в выплате не было, ответчик оставил данное заявление без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, все копии и оригиналы документов, прилагаемых к иску, необходимые для выплаты, ответчик получал, что подтверждается входящим штампом на заявлении и претензии. Также она понесла юридические расходы в сумме 15000 рублей, действиями ответчика её причинен моральный вред в сумме 10000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 1324 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также наложить штраф на СОАО «ВСК» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем истцом были уточнены и увеличены заявленные исковые требования, указав, что закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако трудовые отношения не установлены между владельцем транспортного средства виновника и виновником. Просит взыскать с САО«ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128400рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 1324 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также наложить штраф на СОАО «ВСК» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также взыскать с МКУ«Комсервис» <адрес> или ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 82 900 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены МКУ«Комсервис» <адрес> и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в последующем участия в судебных заседаниях не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре транспортного средства, также присутствовал супруг Т.Р.МБ. - водитель автомобиля ФИО14, акт осмотра никто им на подпись не предоставил. Ранее автомобиль был осмотрен только для того, что если будет повторное ДТП, иметь понятие, какие повреждения образовались от какого ДТП. Повреждения на автомобиле имелись с правой стороны, однако ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при осмотре. Представителем ИП«ФИО8» осуществлялась фотофиксация, как и осуществлялась фотофиксация при первом осмотре. Также просил взыскать с САО«ВСК» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 100 дней в сумме 132400 рублей, а также сумму финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 100 дней в сумме 20000 рублей. Полагал, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями. В случае, если трудовые отношения подтверждены, просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 82 900 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> он управлял автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, на <адрес>, напротив <адрес>, с <адрес> выехал трактор МТЗ МК 02, государственный регистрационный знак 56 ОТ 3920, на запрещающий сигнал светофора, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения с правой стороны: были повреждены две двери, передний бампер, фары, крыло переднее и заднее. На месте ДТП ими была составлена схема, вызваны инспекторы ГИБДД, свою вину водитель ФИО3 признал в полном объеме. Автомобиль до момента столкновения механических повреждений никаких не имел, находился в идеальном состоянии, был приобретен около 3 лет назад, с пробегом. Полагает, что все механические повреждения были причинены от столкновения с трактором и разворота автомобиля от удара. Фотоснимками до момента столкновения обладает только двухлетней давности, видеорегистратором автомобиль не был оборудован. С заключением судебной трасологической оценочной экспертизы не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает сумму в размере 42608 рублей 50 копеек. В последующем третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на представление полного комплекта документов, поскольку не были представлены справка о ДТП и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия и представлено также их экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, согласно проведенной страховой компанией экспертизы, не могли быть получены при столкновении с трактором. В связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страховой суммы. Также в заявлении истец указывает, что в случае отказа возмещения будет организована независимая экспертиза и указана дата - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, истцом была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре присутствовал представитель ФИО2, в самом акте указано, что на осмотре присутствовал, но от подписи отказался. Истец, нарушив правила ОСАГО, провел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу до того, как осмотр был проведен САО «ВСК». В последующем представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01,2018 г. истцу был направлен запрос о предоставлении полного комплекта документов, а также предоставлении поврежденного ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основания представленного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был направлен запрос о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Субару в правой части не могли быть получены от столкновения с трактором при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. У САО «ВСК» нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела. При обращении к страховщику потерпевшим были сообщены недостоверные сведения относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца свидетельствуют о заведомо умышленном намерении ввести страховщика в заблуждение. Считают доказанными обстоятельства совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, направленные на увеличение убытков ответчика, и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Одновременно ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы размера неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и заявленных расходов, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Представитель ответчика МКУ «Комсервис» г. Оренбурга в судебном заседании участия не принимал, повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, однако суд определил признать причины неявки неуважительными, поскольку ранее юридическому лицу предоставлялась возможность представления своих возражений и доведения своей позиции до суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В порядке ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом требования ст. 165.1 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством МТЗ МК 02, государственный регистрационный знак 56 ОТ 3920, нарушившим п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, что следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит МКУ «Комсервис» <адрес>, что следует из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность МКУ «Комсервис» <адрес> застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданскаяответственность ФИО7 застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №.

То есть, истцу ФИО1 САО «ВСК» была оказана услуга по страхованию её автогражданской ответственности и в данном случае она является потребителем предоставленной ей услуги страхования, а САО «ВСК» является исполнителем данной услуги. Как потребитель она вправе рассчитывать на предоставление ей услуги, качество которой соответствует заключенному между ней и САО «ВСК» договору (договор страхования).

В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, суд неоднократно обращался к сторонам, разъясняя ст. 56 ГПК РФ, на основании которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец воспользовалась своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов производился осмотр повреждений транспортного средства, в том числе на наличие скрытых дефектов экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов производился осмотр повреждений транспортного средства экспертом ИП ФИО8, согласно направлению ответчика, однако акт осмотра он отказался составлять, по утверждению истца, так как ответчик ему не предоставил документы по факту ДТП.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №д/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 128400 рублей 00копеек.

В свою очередь, ответчиком САО «ВСК» представлено заключение РАНО-ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никакие повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и запечатленные на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ввиду наличия явных противоречий в представленных сторонами заключений экспертов, судом была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 - генеральному директору «НПЦ «Транспорт», эксперту-автотехнику, имеющему высшее техническое образование, экспертные специальности - исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасология), уровень проф. подготовки подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ г.г., стаж работы по экспертным специальностям свыше 25 лет. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, данных схемы места совершения адм. правонарушения, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля с правой стороны, исключая передний бампер, диск (диски) колес, заднюю часть правой задней двери и задний бампер, наиболее вероятно мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны следующие выводы:

1. Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, данных схемы места совершения административного правонарушения, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля с правой стороны, исключая передний бампер, диск (диски) колес, заднюю часть правой задней двери и задний бампер, наиболее вероятно мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет 42 608 рублей по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Квалификация эксперта подтверждена представленными сертификатами соответствия и дипломом о высшем образовании по специальности автомобильное хозяйство, присвоена квалификация инженера-механика.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, поскольку оно является обоснованным, законным, проведено с учетом механизма образования механических повреждений на транспортных средствах в момент контактирования.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО6 пояснил, что состоит в должности директора ООО «Научно-производственный центр «Транспорт», имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы свыше 25 лет. На основании определения суда им была проведена судебная оценочная трасологичекая экспертиза. Подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он состоит в реестре экспертов, имеющих право на производство автотехнических экспертиз, однако не является государственным экспертом, при этом требование предоставлять данные сведения к заключению эксперта законом не предусмотрено. В соответствии с проведенным экспертным заключением, в контакт могли вступать только правая сторона автомобиля Subaru, представленная на фотоснимках, имеющихся на двух компакт-дисках, также был представлен фотоснимок с места ДТП трактора МТЗ МК 02. Контактирование наиболее вероятно происходило со снегоуборочной лопатой трактора, при этом она является подвижной частью, с изменяемой высотой, в связи с чем объективно отсутствовала необходимость сравнивать высоту данной лопаты с автомобилем Subaru. Кроме того, в транспортном положении лопата должна быть приподнята, но насколько именно она была поднята, неизвестно. В случае же стоянки снегоуборочная лопата могла быть уперта в дорожное полотно. Данные величины варьируются, в связи с чем необходимость в осмотре трактора и автомобиля отсутствовала. Имеющиеся повреждения были указаны им в калькуляции, также сделаны выводы о том, какие повреждения не могли образоваться при условии взаимодействия транспортных средств. Механизм образования был изложен на стр. 7-8, 10 заключения. Погодные условия не влияют на расположение контактирующих поверхностей. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с МКУ «Комсервис» <адрес> в должности тракториста, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, может быть возложена на работодателя МКУ «Комсервис» <адрес> в сумме, превышающий лимит ответчика страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, г/н №, с учётом износа, составляет 42 608 рублей по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная сумма не превышает лимита ответчика страховщика в размере 400000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требования в части взыскания с МКУ«Комсервис» <адрес> или ФИО3 в пользу Т.Р.МБ. суммы восстановительного ремонта в размере 82 900 рублей 00 копеек отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более точно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также понесенные им фактические затраты по повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому ДТП.

Довод стороны истца о необходимости взыскания суммы ущерба одновременно и с САО «ВСК», и с МКУ «Комсервис» <адрес> или ФИО3 по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 15 ГК РФ в данном случае раскрываются через содержание специальных норм закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 42608 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено, что им понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца и попытке ввести его в заблуждение относительно обстоятельств ДТП суд полагает надуманными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку истец, произведя осмотр транспортного средства и представив заключение эксперта, действовал добросовестно, не предполагая о содержании заключения эксперта, поскольку только судебная трасологическая оценочная экспертиза учитывает механизм взаимодействия транспортных средств и отображает действительный размер причиненного транспортному средству ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 100 дней в сумме 132400 рублей, а также суммы финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 100 дней в сумме 20000 рублей.

Суд считает, что поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции является правомерным, однако их размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 21304 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 15000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертиза была оплачена ответчиком САО «ВСК» в сумме 18000 рублей, с истца также подлежит взысканию в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумма расходов на проведение судебной трасологической оценочной экспертизы в размере 12027 рублей 60копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 122рубля 50 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319 - 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» государственная пошлина в размере 9097 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42608 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 122рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21304 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, а всего взыскать 101574 (сто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 50копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комсервис» города Оренбурга (МКУ «Комсервис»), ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») сумму расходов на проведение судебной трасологической оценочной экспертизы в размере 12027 рублей 60копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход бюджета администрации муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 9097 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2018 года.