Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

№ 2-1091/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля путем наезда на дорожную выбоину. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 121 400 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Также просил учесть, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости и уменьшению размера ущерба. При этом представитель ответчика указал, что с размером причиненного истцу ущерба он не спорит. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер этих расходов, полагая, что они являются неразумно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, залитую водой. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части по <...> имеется дорожная выбоина, залитая водой длиной 3,4 м., шириной 2,4 м., глубиной 0,15 м.

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии с места происшествия, подтверждающие изложенные в указанных документах обстоятельства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие было невозможно, поскольку дорожная выбоина была залита дождевой водой, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, установлено не было. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле вместе с истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде разрушения проезжей части, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика является необоснованным.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения двух правых колес в сборе (диски, резина), переднего бампера, что подтверждается документом. Эти повреждения также указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** и акта приема-передачи о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 1 марта 2013 г. за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления закреплена дорога по ул. Автовокзальной г. Орла до пер. Маслозаводского.

Из письма администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобильная дорога по ул. Автовокзальной г. Орла по настоящее время включена в реестр муниципального имущества и передана на баланс МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Автовокзальной г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, суд считает, что именно бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием переданного в оперативное управление имущества, привело к возникновению у истца ущерба. В связи с этим МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у учреждения денежных средств для содержания дороги суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения потерпевшим причиненного бездействием ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 121 400 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное исследование за основу по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик МКУ «УКХ г. Орла» вопреки положениям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, более того в судебном заседании не оспаривал представленный истцом отчет оценщика, вследствие чего суд считает возможным при определении стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба основываться на отчете индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба суду помимо отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ истцом представлены договор №*** от ДД.ММ.ГГ о проведении оценки, акт сдачи-приемки работ по этому договору от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате истцом индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату истцом оценки ущерба являются документально подтвержденными и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду заключенный с <данные изъяты> договор №*** на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГ, по которому эта организация приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 15 000 рублей.

Квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец уплатил этой организации денежную сумму в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца и его представителя по доверенности ФИО3 подтверждается, что по указанному договору истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке иска и представительству интересов истца в суде с выездом из г. Мценск в г. Орел.

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО3, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория», иска, а также ее участие в двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Довод представителя ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является голословным и никакими доказательствами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден. Напротив, по мнению суда, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 628 рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года