Приговор № 1-103/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара «2» мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Кульбачной А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Шадриной Г.М.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-103/2017 по обвинению

ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <...>, с неполным высшим образованием, военнообязанного, холостого, студента <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2017 года, примерно в 19.00 часов, ФИО1 находился около магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 и Потерпевший №1 отошли к подъезду № <адрес>. ФИО1 попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему, для осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО3, передал ему свой мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 8990 рублей. Осуществив звонок с вышеуказанного мобильного телефона, ФИО1 вернул его Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью ФИО1 повторно попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки <...>», стоимостью 8990 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял в руки мобильный телефон и начал убегать от Потерпевший №1, скрывшись с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом в своих корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УКРФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья – последствия сквозного огнестрельного ранения левого бедра, посттравматический неврит бедренного нерва слева, состояние здоровья его матери, ФИО4, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, установленных приговорами Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года и Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2016 года, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения следует назначить общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УКРФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года и Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2016 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 года и Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.12.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 02 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 03 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, и по приговору Промышленного районного суда г. Самары с 11 июня 2016 года по 12 июня 2016 года.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: