Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело №2-597/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000588-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631108,96 руб., из которой: 92703,48 руб. задолженность по процентам, 531972,73 руб. задолженность по основному долгу, 6432,75 руб. задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 631108,96 руб., в том числе: 92703,48 руб. задолженность по процентам, 531972,73 руб. задолженность по основному долгу, 6432,75 руб. задолженность по неустойкам. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9511,09 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должна быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представил доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещена о времени и месте судебного заседания, и имела возможность ознакомиться с делом.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчику предоставлен кредитный лимит сроком действия неопределенный под 24,90% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифы, общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности, судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. При этом задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631108,96 руб., из которой: 92703,48 руб. задолженность по процентам, 531972,73 руб. задолженность по основному долгу, 6432,75 руб. задолженность по неустойкам.

Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены. В нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Рассчитанная истцом неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она не получал копию искового заявления отклоняется судом в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд, приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями.

Доказательств того, что ответчик был лишен реальной возможности ознакомиться с материалами дела суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9511,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Почта Банк" ИНН <***> к ФИО2 СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631108,96 руб., в том числе: 92703,48 руб. задолженность по процентам, 531972,73 руб. задолженность по основному долгу, 6432,75 руб. задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по госпошлине в размере 9511,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова