Апелляционное постановление № 22-3421/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3421/2017

Председательствующий – Петракова Е.В. материал № 22-3421/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Волковой С.В.,

осуждённого ФИО3 путём видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года, которым

ФИО3 Н.чу, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден 22.02.2011 г. приговором Каратузского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.10.2010 года.

ФИО3 подано в Сосновоборский городской суд Красноярского края ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом по результатам его рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что является неработающим пенсионером, перенес два инсульта, должного медицинского лечения не получает. В период отбывания наказания обучился пяти профессиям: повар, пекарь, электрик, станочник по деревообработке, получил диплом обувщика. Бухгалтерией регулярно производятся удержания по исполнительному листу в пользу потерпевшей. Осуждённый ссылается на то, что до начала судебного заседания не был ознакомлен с претензиями потерпевшей о том, что угрожал ей и её семье, указывает, что не писал ей писем, так как не знал её адреса, а писал её матери, но ответа не получил.

Кроме этого автор жалобы указывает, что администрацией исправительного учреждения не в полном объёме представлен характеризующий материал в отношении него. При этом ссылается на наличие телеграммы его дочери, которой подтверждено, что при освобождении он будет обеспечен жильем и работой. Также указывает, что не представлена справка о том, что по состоянию здоровья ему противопоказано лечение от <данные изъяты>. По мнению осужденного, судья суда первой инстанции не в полной мере была уведомлена об общей сумме иска выплаченной им потерпевшей. Поэтому он считает, что суд дал несоответствующую оценку его ходатайству.

Осуждённый ФИО3 ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, занимался озеленением, участвовал в художественной самодеятельности, имеет выговор за нарушение, которое не относится к злостным, привлекался к работам без оплаты труда, принимал участие в художественной самодеятельности. С 2013 года он имеет социальный статус «Дети-войны», при освобождении имеет право пользоваться льготами, положительно относиться к правилам и традициям человеческого общежития.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения. При этом в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд учитывает его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО3 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что за время отбывания наказания он не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с представленным исправительным учреждением характеризующим материалом и пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции представителя <данные изъяты>, осужденный ФИО3 не достиг степени исправления, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания он был поощрён один раз в 2011г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в 2014г. и 22.09.16 г., последнее взыскание не снято и не погашено. Осужденный не всегда вовремя прибывает на проверки, в 2016 г. допускал иные нарушения: отсутствие на ужине, хранение предметов индивидуального пользования в неотведённом месте, одежда не по образцу, нахождение на спальном месте в неотведённое время, передвижение по территории исправительного учреждения вне строя, одиночное передвижение по исправительному учреждению, в связи с чем с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, на которые осуждённый ФИО3 реагирует слабо, считая нарушения незначительными. За период отбывания наказания прошёл обучение по специальностям: повар, пекарь, электрик, станочник по деревообработке, обувщик. В общении придерживается лиц неопределённой направленности.

В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с осуждённого ФИО3 вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, удержания по которому производятся из пенсии осужденного, остаток долга состоянию на 10.11.2016 года составляет 383150,43 рублей.

Постановленный в отношении него приговор осуждённый считает несправедливым, вину не признал, раскаяния не проявляет, поддерживает связь с детьми путём переписки и телефонных переговоров, в случае освобождения намерен проживать с дочерью.

В своём возражении, направленном в Сосновоборский городской суд, потерпевшая ФИО1 указала о том, что ФИО3 в период отбывания наказания писал письма её матери ФИО2 с угрозами, раскаяния не высказывал, извинений не принёс. Она опасается ФИО3, который является соседом её матери, а также опасается за свою мать и своих детей, в случае его освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания судом, исследованы все материалы в отношении осуждённого, представленные исправительным учреждением, содержащие вышеуказанные сведения. Участвующий в судебном заседании, осуждённый ФИО3 возражал по поводу того, что писал потерпевшей письма с угрозами, других возражений не высказывал, ходатайств об истребовании дополнительных документов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не доверять характеристике, представленной исправительным учреждением, исполняющим приговор в отношении ФИО3 Приведённые в ней данные о личности и поведении осуждённого не позволяют придти к выводу о том, что у него в должной мере сформирована готовность к правопослушному поведению, он полностью утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ полностью достигнуты и в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы нет необходимости.

Обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Власова Т.В.