Решение № 2А-2491/2017 2А-2491/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-2491/2017

Дело №2а-2491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование требований указала, что (ДАТА) в отношении нее на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Новое время» денежной суммы в размере 28 716 руб. 58 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все ее счета и карты и сняты находящиеся на них денежные средства.

С данными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, поскольку они совершены без ознакомления с исполнительным производством и предоставления ей времени для добровольного погашения.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства и снятию денежных средств в размере 100 % незаконными.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, поскольку ОСП по г.Димитровграду юридическим лицом не является и выступать в качестве административного ответчика по делу не может.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что арест был наложен на действующую банковскую карту, на которую поступает ее заработная плата, с данной карты были списаны денежные средства в размере 7 006,50 руб. Также были списаны денежные средства с открытых ею двух счетов по вкладам в размере по 10 руб. с каждого счета и со старой зарплатной карты в размере 11 руб. После ее обращения в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о том, что карта, с которой сняты 7 006,50 руб., является действующей зарплатной картой, (ДАТА) аресты со счетов были сняты, (ДАТА) ей были возвращены 7 006,50 руб. Остальные денежные средства ей возвращены не были. (ДАТА) мировым судьей было вынесено определение о восстановлении ей срока на отмену судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Новое время». Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указав, что (ДАТА) ею было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» денежной суммы в размере 28 193 руб. 68 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 простой корреспонденцией. В рамках данного исполнительного производства ею (ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (ДАТА) с имеющихся у ФИО1 счетов были списаны денежные средства в размере 7 006,50 руб., 10 руб., 10 руб. и 11 руб., которые были направлены в счет погашения долга. После поступления от ФИО1 заявления о снятии ареста со счета, с которого были списаны денежные средства в размере 7 006,50 руб., в связи с тем, что на данный счет перечисляется ее заработная плата, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, денежные средства в сумме 7.006,50 руб. ФИО1 были возвращены. С заявлениями о снятии ареста с других счетов ФИО1 не обращалась. Поскольку на настоящий момент какие-либо права ФИО3 не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица ООО «Новое время» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новое время» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 716,58 руб. (л.д.22, 23-24).

Согласно реестру отправлена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по месту ее жительства (ДАТА) (л.д.25).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ДАТА) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-29).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании данного постановления на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в размере 7 006,50 руб., 10 руб., 10 руб. и 11 руб., списанные банком с открытых на ее имя счетов.

Из указанных сумм денежные средства в размере 10 руб., 10 руб. и 11 руб. на основании постановлений о распределении ДС от (ДАТА) были перечислены взыскателю ООО «Новое время» в счет погашения долга.

Разрешая доводы ФИО1 о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Закона).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, прямо закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банке, и последующему их направлению в счет погашения задолженности, являются правомерными, совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд также учитывает, что какие-либо нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять предварительную проверку природы денежных средств, находящихся на счетах должника, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) ФИО1 обратилась в ОСМП по г.Димитровграду с заявлением о снятии ареста с расчетного счета №* в Сбербанке России, так как на данный расчетный счет перечисляется ее заработная плата.

В подтверждение ФИО1 представлена справка с места работы.

После поступления указанных заявления и справки с места работы постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №* в Сбербанке России отменены, постановлением от (ДАТА) денежные средства в сумме 7 006,50 руб. возвращены должнику ФИО1

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании указанных выше положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника ФИО1, не имеется, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Вынесение мировым судьей определения о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа от (ДАТА) основанием для удовлетворения требования административного истца не является, поскольку оспариваемые ФИО1 действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с нее задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.10.2017 года.

Судья: Е.П.Чапайкина