Решение № 2-954/2023 2-954/2023~М-739/2023 М-739/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-954/2023

копия

дело № 2-954/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001178-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 (ФИО6) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО9 (ФИО6) Е.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 471 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8276,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указав, что в начале феврале 2022 года ФИО9 (ФИО6) Е.А. обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств. Истцом с личной банковской карты на личную банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6336 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 385 рублей. Из выписки следует, что истцом было совершено 12 переводов ответчику на общую сумму 121 471 рублей. Договор между сторонами не составлялся, в связи с отказом ответчика от его составления. Денежные средства ответчиком получены без оснований, установленных сделок или законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, указано на предоставление заявленных денежных средств истцом ответчику на условиях займа.

Истец в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал. Указал, что совместно ФИО4 в период с февраля 2022 года по июль 2022 года арендовали офис по адресу: <адрес>, 5 этаж, занимались продажей автозапчастей через аккаунты в программе «Авито». Арендные платежи оплачивали поочередно. Аккаунт у каждого был свой, денежные средства от продажи запчастей каждому приходили на свои счета. Никто на него не работал, доступа к его аккаунту у ответчика не было. ФИО9 (ФИО6) Е.А. просила денежные средства в долг и поскольку у них были дружеские отношения, он перечислял ей денежные средства в размере 50 % от поступивших на его счет денежных средств от продажи запчастей, хотя она просила в долг большую сумму. Ни одну из перечисленных сумм ответчик ему не вернула. Последняя сумма в размере 83 000 рублей была перечислена в долг для ФИО4 После июля 2022 года деятельность в офисе не производилась, приходили знакомые и друзья для общения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывала. Фактически она посещала офис как девушка ФИО4 и совместно с ними продажей запчастей не занималась, возможно, занималась этим самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года она работала у истца в качестве менеджера по продажам, в арендованном им офисе по адресу: <адрес>, офис 513. Работа заключалась в покупке и продаже автозапчастей через интернет. Она принимала заказы на поиск автозапчастей, находила их в интернете, приобретала и продавала заказчику. Разница от проданных автозапчастей делилась поровну между истцом и ею. Трудовой договор не оформлялся. Денежные средства в размере 83 000 рублей истец перечислил для передачи ФИО4, это был его заработок, но по техническим причинам перечислить непосредственное ему не получилось. Указанную сумму она передала ФИО4 Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей перечислены ФИО1 для покупки продуктов и смесей для кальяна для него.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик фактически состояла в трудовых отношения с истцом, работала менеджером по продажам, поскольку последним была организована предпринимательская деятельность, арендован офис, установлен график работы с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед, ответчику представлено рабочее место, создан аккаунт, производилась оплата за пользование интернетом, предоставлены реквизиты, по которым осуществлялись денежные операции, оговорен порядок оплаты в размере 50 % от каждой сделки. Рабочий процесс состоял из: 1. ФИО2 принимала заказ от покупателя автомобильных запчастей, согласовывала с ними условия покупки технические характеристики и цену, срок и другие условия доставки, обеспечивала получение предоплаты за запчасти на счет истца. 2. ФИО2 находила поставщика требуемой запчасти, обеспечивала оплату стоимости этой запчасти со счета истца из денег покупателя. 3. ФИО2 обеспечивала отправку покупателю и получением им запчасти.4. Остаток предоплаты, уменьшенной на стоимость запчасти, являлась прибылью, которую истец делил поровну с ответчицей, перечисляя деньги на ее счет. Аккаунт «AVS Авто» через который осуществлялась деятельность по продаже запчастей был привязан на два телефонных номера – ФИО1 и ФИО2 Перечисления денежных средств от продажи поступили на банковские реквизиты ФИО1 Считает, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 доказаны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что из Индивидуальной выписки по банковской карте Visa Classic….1808, принадлежащей ФИО1, сформированной в Сбербанк Онлайл, следует, что с данной карты осуществлены переводы на карту 5469****8992 Ю. ФИО2, принадлежащей ФИО9 (ФИО6) Е.А. (свидетельство о заключении брака № III-КБ 562230):

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6336 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7950 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 385 рублей.

Указанное, также подтверждается выписками по счетам, предоставленным ПАО Сбербанк и не оспаривается стороной ответчика.

ФИО1 указывает, что денежные средства в общем размере 121 471 рублей были предоставлены им ФИО9 (ФИО6) Е.А. на условиях займа, между тем договоров займа между сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений их применения, факт перечисления денежных средств на общую сумму в размере 121 471 рублей на условиях займа должен быть доказан истцом.

Согласно частью статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно позиции ФИО2, она работала у ФИО1 в качестве менеджера по продажам и спорная сумма является ее заработком.

Свидетель ФИО4 показал, что работал совместно с ФИО1 и ФИО9 (ФИО6) Е.А. менеджером в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, 5 этаж. Работа заключалась в том, что менеджеры продавали автозапчасти через интернет приложение «Авито». Так, покупатель указывал на покупку необходимых автозапчастей, менеджер находил нужную запчасть, либо на сайте «Дром», либо на белорусских сайтах и продавал ее покупателю. После продажи запчасти сумма чистой прибыли делилась между ФИО1 и менеджером, продавшим ее. Оплата за работу производилась ФИО1 путем переводов денежных средств на карту. Денежные средства, предназначенные для него за проделанную работу, в размере 83 000 рублей, были переведены ФИО1 на счет ФИО9 (ФИО6) Е.А., поскольку на его счет этого сделать не получилось из-за какой-то технической ошибки. В офисе работали первые месяцы с 08 часов до 17 часов, когда было много заказов оставались до 22 часа. Трудовые договоры не оформлялись.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 является его соседом, летом 2022 года предложил ему поработать в офисе по продаже запчастей. Оборудованный офис располагался на 5 этаже по адресу: <адрес>. Совместно с ним работал ФИО1 и ФИО4 Трудовой договор не заключался. Работали примерно 3-4 часа в день, с выходными. В период стажировки занимался поиском запчастей в интернете, принимал заявки от клиентов, после согласований всех условий говорил покупателю реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты принадлежали ФИО1 Телефон для работы предоставил ФИО1 50 % от полученной прибыли получал сотрудник, продавший деталь, 50 % ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 и ФИО1 являются его знакомыми, которые арендовали офис на 5 этаже по <адрес>. О офисе бывал несколько раз вечерами зимой. В трудовых отношений с ними не состоял, какой деятельностью они занимались в офисе, не знает.

Из представленной ООО «КЕХ еКоммерц» информации следует, что учетная запись AVS Авто, привязана к телефонным номерам 89991640016, 89061143727. Телефонные номера принадлежат ФИО1 С данной учетной записи в период с февраля по июль 2022 года осуществлялось размещение объявлений, в том числе, по продаже и покупке автозапчастей.

Кроме того, представленная стороной истца переписка с покупателями, а также ФИО1 с ФИО4 подтверждает ведение деятельности по покупке – продаже запчастей, распределение полученной прибыли из расчета 50% прибыли работнику, 50 % прибыли ФИО1

Из фотографий, представленных стороной ответчика, усматривается, что в офисе, арендованным ФИО1 на 5 этаже по адресу: <адрес>, велась предпринимательская деятельность по покупке – продаже автомобильных запчастей с целью получения прибыли, офис оборудован соответствующей мебелью, компьютерами.

Судом оценены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые указывали на фактическое осуществление в офисе деятельности по продаже – покупке запчастей, с определенным графиком работы и организованным порядком деятельности, и соответственно получение прибыли, которая распределялась поровну между сотрудников осуществившим продажу и ФИО1, и суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

ФИО1 не представлено письменного документа, подтверждающего получение от него ФИО9 (ФИО6) Е.А. денежных средств в указанных выше суммах на условиях договора займа, и не доказан факт передачи денежных средств с обязательством их возврата. Таким образом, доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, вытекающей из договора займа, в материалы дела истцом не представлено, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованны, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО9 (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 471,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.