Решение № 2-2742/2021 2-2742/2021~М-2264/2021 М-2264/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2742/2021

55RS0003-01-2021-003589-03

Дело № 2-2742/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. он и его брат ФИО3 привезли по заказу дрова по адресу: <адрес>. Жильцы дома ФИО4 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения, и выражались нецензурной бранью из-за того, что дрова их не устроили и отказались их покупать. Когда К-вы собрались уезжать и были в автомобиле, Б-вы подбежали к ним и вытащили из кабины автомобиля ФИО3 и беспричинно стали его избивать. Истец увидев это выбежал из автомобиля и оба ФИО6 набросились на него и стали избивать в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. О происшедшем ФИО1 сообщил в полицию и вызвал на место происшествия бригаду скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи зафиксировали у К-вых телесные повреждения. У Б-вых телесные повреждения обнаружены не были. С целью сокрытия совершенного преступления ФИО4 и ФИО5 обратились в органы полиции с заявлением о том, что были избиты К-выми, требовали привлечь их к уголовной ответственности, сознавая, что сообщенные ими сведения являются ложными и не соответствуют событию.

Ответчик ФИО2 обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Омску, чтобы помочь избежать ответственности за содеянное мужу и сыну, с целью сокрытия совершенного ими преступления с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступлении в виде оскорблений со стороны ФИО3 и ФИО1, а также сообщила что ФИО1 причинил ей и ее супругу ФИО5 телесные повреждения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с требованием о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 дала показания, в которых полностью подтвердила содержание своего заведомо ложного заявления. Заявление ФИО2 было зарегистрировано сотрудниками полиции в книге учета сообщений и преступлений. Вследствие клеветнических заявлений ФИО2 о якобы совершенном в отношении нее уголовном преступлении, ФИО1 на протяжении длительной предварительной проверки в органах полиции испытывал не только физическую боль от полученных Б-выми побоев, но и унижение, стыд, отчаяние, чувство несправедливости, беспомощности, доказывая свою невиновность, в результате проверки участковым в отношении ФИО1 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред ему причинен в результате обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, которые она также подтвердила во время проведения проверки при даче письменного объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по Омской области поступили сообщения ФИО1 и ФИО3 по факту конфликта с жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №4 УМВД России по Омской области поступили заявления ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по факту причинения телесных повреждений, а также сообщения из травмпункта ЦАО г. Омска об обращении ФИО1 и ФИО3 с телесными повреждениями.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 участковому уполномоченному полиции ОП №4 УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных мужчин ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. привезли ей дрова по адресу: <адрес>. Дрова ею были заказаны по объявлению на сайте «Авито». После визуального осмотра, установив несоответствие привезенных дров тем, что были размещены на фотографии в объявлении на сайте, ФИО2 отказалась покупать дрова. После чего водитель автомобиля начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, в связи с чем завязался словесный конфликт в ходе которого он нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица и шеи, причинив телесные повреждения. Кроме того, нанес ее супругу, который пришел за нее заступиться один удар в область правого глаза. Иных противоправных действий не совершалось.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что обращение ФИО2 в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности, а также ее объяснение в ходе материала проверки, содержащие заведомо недостоверные сведения, причинили ему нравственные страдания, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 также отказано.

Как следует из надзорного производства, представленного прокуратурой ЛАО г. Омска, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 по факту высказывания в ее адрес оскорблений со стороны ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, обращаясь в правоохранительные органы, ответчик реализовал свое конституционное право на такое обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что свидетельствует об отсутствии распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года

Судья О.С. Зыкова