Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 23 сентября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика К. А.Н., К. Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с них суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с К. Е.П. и К. А.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированны следующим.

<.....> в 18:15 на 4 км. автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> государственный номер <.....> под управлением истца ФИО1 и автомобиля <.....> государственный номер <.....> под управлением ответчика К. Е.П., который принадлежал ответчику К. А.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№........ от <.....>, ДТП произошло в результат несоблюдения К. Е.П. п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб в размере 102 274 рубля 35 копеек, что подтверждается оценкой независимого эксперта.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с К. Е.П. и К. А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 102 274 рубля 35 копеек, государственную пошлину в размере 3 345 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена К. Д.Е.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные им исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Пояснила суду следующее.

Находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика является недопустимым доказательством, т.к. он не позволяет определить, оценка какого автомобиля производилась. Считает, что основным идентификационным признаком транспортного средства является VIN (идентификационный номер). Согласно ПТС, приложенного к отчету, VIN осматриваемого транспортного средства №......... Указанному идентификационному номеру соответствует транспортное средство истца, являющееся участником ДТП, которому причинен имущественный ущерб - автомобиль <.....>.5, легковой, год изготовления <.....> Данное транспортное средство указано и в постановлении по делу об административном правонарушении 18№.........

Во всех разделах отчета оценщик ссылается на автомобиль с идентификационным номером №......... Согласно письма оценщика, на титульном листе отчета и в разделе 11 оценщиком допущены технические опечатки, не влияющие на достоверность данных отчета. Таким образом, отчет позволяет сделать однозначные выводы о предмете оценки.

Довод ответчика о том, что к отчету оценщика не приложены документы, подтверждающие соответствующее образование и подготовку лица, проводившего оценку, а также членства в СРО, не соответствует материалам дела. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, все документы, подтверждающие сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков» (статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от <.....>), приложены к отчету №.........

Довод ответчика о том, что согласно пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №........)» по истечении 6 месяцев лишает указанную в отчете величину доказательственного значения, не соответствует действующему законодательству РФ. Согласно пункта 8 ФСО №........ дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Оценка ущерба произведена оценщиком на дату причинения имущественного ущерба -<.....> В соответствии с пунктом 26 ФСО №........, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно раздела 2 отчета оценщик определил, что итоговая величина рыночной стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, оценщиком в силу пункта 26 ФСО №........ определен срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки актуальна в целях совершения сделки. То есть оценщиком ограничен срок актуальности оценки только в целях совершения сделок.

Предъявление исковых требований о взыскании имущественного ущерба не является сделкой в гражданско-правовом смысле. Исковые требования предъявлены истцом в рамках срока исковой давности, установленного действующим гражданским законодательством РФ.

Отчетом №........ определена стоимость имущественного ущерба транспортному средству истца на момент совершения ДТП.

Истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости ущерба на момент предъявления искового заявления. Истец просит взыскать стоимость ущерба на момент причинения ущерба - <.....> Размер этого ущерба как раз и определен отчетом №.........

Таким образом, истец считает, что размер ущерба, причиненного его транспортному средству на момент совершения ДТП, определен Отчетом №......... Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, считает, что представленный ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству договор купли-продажи автомобиля от <.....> не является доказательством смены собственника транспортного средства, в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <.....> №........ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Регистрация не осуществляется без представления их собственниками страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от <.....> №........ регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, считает, что в случае продажи транспортного средства <.....> К. Александром Н. К. Д. Е. в течение 10 суток должны были быть произведены необходимые регистрационные действия в соответствующем подразделении ГИБДД в целях снятия транспортного средства с учета с К. А.Н. и перерегистрации на нового собственника.

Ввиду того, что на момент причинения ущерба <.....> транспортное средство по данным ГИБДД было зарегистрировано за К. А.Н., о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении 18№........, кроме того К. Е.П. на месте совершения ДТП в качестве собственника транспортного средства был указан именно К. А.Н., у истца и ГИБДД не было оснований полагать, что произошла смена собственника транспортного средства.

Настаивает, что на момент причинения ущерба собственником транспортного средства являлся ФИО3. Документы, представленные суду в качестве доказательств смены собственника транспортного средства, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не соблюдена установленная действующим законодательством РФ процедура государственной регистрации транспортных средств.

Ответчик К. Е.П. в ходе проведения подготовки по делу исковые требования признал частично. Пояснил суду, что не оспаривает обстоятельства ДТП, произошедшего <.....> и свою вину в его совершении. Однако, не согласен с предъявленной ко взысканию суммой, которая определена согласно имеющегося в материалах дела заключения оценщика. Считает, что данное заключение составлено с пороками. Представил суду отзыв следующего содержания.

В нарушение требований ФЗ № 40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП владельцем автомобиля <.....> государственный номер <.....> ФИО3 не был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Вследствие чего осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба невозможно.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлен отчет №........ ООО «Бизнес» от <.....>. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <.....> государственный номер <.....> составляет <.....>

Согласно ст. 11 ФЗ от <.....> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, а именно, фамилия, имя и отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки и т.д.

Так же согласно, п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов, в том числе: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Однако, в наименовании представленного истцом Отчета №........ указано, что определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <.....> легковой, категории В, легкового, категории В, проводилось для автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер №........, принадлежащего ФИО1, по состоянию на <.....>.

В тоже время в сопроводительном письме к вышеуказанному отчету указано, что оцениваемый автомобиль <.....> года выпуска.

В разделе 11 Отчета №........ «Расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <.....>, категории В, <.....> выпуска, идентификационный номер №........, принадлежащего ФИО1, определялась с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-комплекс III» по результатам осмотра поврежденного автомобиля. В то же время к указанному Отчету №........ не приложены документы, подтверждающие наличие сертификации и не указана информация об органе (организации) осуществившей сертификацию используемого при проведении оценки программного обеспечения, не указана информация об изготовителе (производителе) используемого программного обеспечения. В тоже время в следующем абзаце раздела 11 указано, что оценщиком был произведен расчет стоимости работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля KIA SOUL, идентификационный №: №........, <.....> года выпуска, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

К отчету №........ не приложены документы на оцениваемый автомобиль, позволяющие идентифицировать марку, модель и год выпуска транспортного средства. Таким образом, из представленного Отчета №........ не ясно, в отношении какого именно автомобиля производилась оценка.

Кроме того, в разделе 6 Отчета «Общие сведения об объекте оценки отчета» №........ указано, что эксплуатация оцениваемого автомобиля невозможна, требуются масштабные ремонтно-восстановительные работы. И при этом в разделе 11 Отчета №........ указано, что общий фактический пробег на дату осмотра <.....> составил <.....>, пробег на дату ДТП <.....> - <.....> Разница составляет <.....>

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отчет №........ содержит недостоверную информацию по объекту оценки, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <.....> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение. Так же к отчету не приложены документы, подтверждающие соответствующее образование и подготовку лица, проводившего оценку, а так же членство в СРО.

Ответчик считает, что отчет №........ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как не отражает реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ и не содержит достоверную информацию об объекте оценки, выполнен лицом, не имеющим соответствующего образования и подготовки для производства оценочных работ.

Кроме того, отчет №........ составлен в августе 2018 года, то есть с момента его составления истекло 6 месяцев с даты отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №........)», утв. Приказом Минэкономразвития России от <.....> №........ (Постановление Арбитражного суда ВВО от <.....> по делу N <.....>).

Ответчик считает, что с учетом вышеизложенного, истцом для обоснования требования о возмещении ущерба в размере 102 274,35 рублей, причиненного его автомобилю <.....> государственный номер <.....> в результате ДТП от <.....>, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба, а приложенный к исковому заявлению отчет №........ на сегодняшний день не имеет юридической силы, составлен с нарушениями действующего законодательства, согласно его не возможно достоверно определить, какой именно автомобиль и какого года выпуска подвергался оценке, лицо, его составившее не имеет соответствующего образования для проведения оценки и не состоит в СРО.

Ответчик К. Е.П. просит признать отчет №........ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <.....> легковой, категория В, легкового, категория В, <.....> года выпуска, идентификационный номер №........, принадлежащего ФИО1, по состоянию на <.....> года», недопустимым доказательством по делу.

Также просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов.

Впоследствии, в ходе судебного заседания ответчик К. Е.П. полностью признал заявленные исковые требования. Не возражал против их удовлетворения. Сумму ущерба и отчет оценщика не оспаривал. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Пояснил суду следующее. Действительно в момент ДТП <.....> он управлял транспортным средством автомобилем <.....> государственный номер <.....>, данный автомобиль на тот момент принадлежал уже не К. А.Н., а <.....> К. Д.Е., что подтверждается договором купли-продажи от <.....>

Однако, дочь данным транспортным средством не пользовалась, т.к. не имела и не имеет права управления. К. Д.Е. учится в <.....>. Живет вместе с ним. Находится на его иждивении. Самостоятельного дохода не имеет. У него права управления транспортным средством имеются. Считает, что он являлся законным владельцем транспортного средства. Управлял им редко, т.к. не было страховки. Дочь не возражала против того, чтобы он ездил на автомобиле.

В связи с тяжелым материальным положением в семье, транспортное средство своевременно не было перерегистрировано на нее, и не заключался договор ОСАГО.

<.....> он увез дочь на учебу в <.....> и возвращался в <.....>. В этот момент и произошло ДТП.

Действительно, транспортное средство на учет на имя К. Д.Е. было поставлено только <.....> Однако, при постановке на учет в органы ГИБДД был предоставлен другой договор купли-продажи автомобиля, заключенный между К. А.Н. и К. Д.Е., от <.....> Это было сделано с целью избежать штрафных санкций за несвоевременную постановку транспортного средства на учет. Никаких других собственников в период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г. не было. В момент совершения ДТП собственником транспортного средства была К. Д.Е.

Ответчик К. А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, т.к. не являлся уже собственником автомобиля на момент совершения ДТП. Подтвердил, что в феврале 2018 г. продал данный автомобиль своей <.....> К. Д.Е. Других договоров купли-продажи не заключал, и не подписывал. О том, как и кем был подписан договор от <.....> ему ничего не известно.

Со слов К. Е. П. знает, что в июне 2018 г. он на его бывшем автомобиле совершил ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Опрошенная в ходе проведения подготовки по делу третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика- К. Д.Е. пояснила суду следующее.

Она стала собственником транспортного средства <.....> в марте 2018 <.....> его у К. А.Н. (они родственники) по договору купли-продажи от <.....> На учет на свое имя в органах ГИБДД не поставила, ПТС не получала, договор ОСАГО не заключала в связи тяжелым материальным положением в семье. Жила и живет с родителями. Ни в момент заключения договора, ни в настоящее время права управления транспортным средством не имела и не имеет, поэтому пользоваться автомобилем не могла. В связи с чем, не возражала, чтобы отец, у которого есть права, пользовался автомобилем. Она учится в <.....>. <.....> она попросила отца увезти ее в <.....>. Позже узнала, что, возвращаясь домой, отец попал в ДТП.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего <.....> автомобилю <.....> государственный номер <.....>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ответчика К. Е.П., управлявшего автомобилем <.....> государственный номер <.....>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№........ от <.....>, ДТП произошло в результат несоблюдения К. Е.П. п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно, копией ПТС на автомобиль <.....>, постановлением по делу об административном правонарушении 18№........ от <.....>, и не оспариваются стороной ответчика.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлены отчет №........ ООО «Бизнес» от <.....>., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> 2.5, легковой, категории В, <.....> года выпуска, идентификационный номер №........, принадлежащего ФИО1, на <.....> составляет 102 274, 35 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика К. Е.П. о том, что данный отчет является не надлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление, в силу нижеследующего.

Основным идентификационным признаком транспортного средства является VIN (идентификационный номер). Согласно ПТС, приложенного к отчету, VIN осматриваемого транспортного средства - №......... Указанному идентификационному номеру соответствует транспортное средство истца, которое участвовало в ДТП, а именно, автомобиль <.....> легковой, год изготовления <.....> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №........ и приложением к нему.

Во всех разделах отчета оценщик ссылается на автомобиль с идентификационным номером №.........

Таким образом, отчет позволяет сделать однозначные выводы о предмете оценки. Согласно письма оценщика, на титульном листе отчета и в разделе 11 действительно допущены ошибки, которые являются техническими опечатками.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные описки не влияют на достоверность данных, содержащихся в отчете.

Довод ответчика о том, что к отчету оценщика не приложены документы, подтверждающие соответствующее образование и подготовку лица, проводившего оценку, а также членства в СРО, не соответствует документам, содержащимся в материалах дела.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Все документы, подтверждающие сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков», как того требует статья 11 Федерального закона от <.....> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приобщены к отчету №.........

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №........)» по истечении 6 месяцев лишает указанную в отчете величину доказательственного значения, т.к. он не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункта 8 ФСО №........ дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Оценка ущерба произведена оценщиком на дату причинения имущественного ущерба - <.....> В соответствии с пунктом 26 ФСО №........ после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки, имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. Согласно раздела 2 отчета оценщик определил, что итоговая величина рыночной стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, оценщиком в силу пункта 26 ФСО №........ определен срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки актуальна в целях совершения сделки. То есть оценщиком ограничен срок актуальности оценки только в целях совершения сделок. Предъявление исковых требований о взыскании имущественного ущерба не является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Отчетом №........ определена стоимость имущественного ущерба транспортному средству истца на момент совершения ДТП. Истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости ущерба на момент предъявления искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному отчету не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что отчет представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, суд считает, что представленный истцом отчет №........ является надлежащим допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 чт. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Довод стороны истца о том, что ответственность по возмещению ущерба солидарно должна быть возложена также на собственника автомобиля (по мнению истца) К. А.Н., поскольку именно на нем был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД в момент ДТП, а значит, он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что <.....>, т.е. до даты совершения ДТП – <.....>, между К. А.Н. (продавец) и К. Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <.....> с государственным номером <.....> который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с текстом данного договора покупатель деньги продавцу за данное транспортное средство передал и автомобиль получил.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

То обстоятельство, что транспортное средство <.....> с государственным номером <.....> поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника К. Д.Е. лишь <.....> и основанием для постановки на учет явился договор купли-продажи транспортного средства от <.....> (т.е. после совершения ДТП <.....>), по мнению суда, не может повлиять на исход дела, т.к. не является юридически значимым обстоятельством по вышеуказанным основаниям.

Расхождение в датах заключения договора <.....> и <.....> объяснено ответчиком К. Е.П. как нежелание платить штраф за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, что являлось обязанностью нового собственника (его дочери К. Д.А.) в соответствии с условиями договора купли-продажи и положениями п.5 Правил регистрации автомотранспортных средств. Других собственников у данного транспортного средства не было.

Кроме того, из пояснений ответчика К. А.Н. следует, что после <.....> он автомобилем более не владел, договор от <.....> не подписывал. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства <.....> с государственным номером <.....> момент совершения дорожно-транспортного происшествия <.....> ответчик К. А.Н. уже не являлся. Его собственником являлось третье лицо на стороне ответчика - К. Д.Е.

Кроме того, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки <.....> с государственным номером <.....> помимо воли собственника автомобиля К. Д.Е. не установлено.

Собственник автомобиля К. Д.Е. является дочерью К. Е.П. Они проживали на момент ДТП, и проживают в настоящее время вместе, одной семьей. К. Д.Е. не имела и не имеет права управления транспортным средством, что исключает ее самостоятельное пользование автомобилем. <.....> (в дату ДТП) ответчик К. Е.П. по просьбе К. Д.Е. увозил ее в <.....>.

При этом, факт добровольного допуска К. Е.П. к управлению автомобилем К. Д.Е. в суде стороной истца не оспаривался.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя К. Е.П., должна быть возложена именно на К. Е.П.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в отношении одного ответчика К. Е.П. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере 3 345 рублей 00 коп., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, а также затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что также подтверждается копией квитанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 274 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 345 рублей.

В части исковых требований, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко