Решение № 07-103/2026 07П-103/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-103/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000673-53

судья Новиков Ф.А. дело № 07п-103/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Унитарной некоммерческой организации «<.......>» У.В.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 года № 5-121/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унитарной некоммерческой организации «<.......>» (далее УНО «<.......>»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 года № 5-121/2026 УНО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, представитель УНО «<.......>» - У.В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия регионального оператора должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку сведениями о том, что по рассматриваемому делу проводилось административное расследование региональный оператор не располагает. Кроме того, в настоящее время, в порядке заключения договора с единственным подрядчиком, 15 октября 2025 между региональным оператором и ООО «<.......>» был заключен договор № <...>, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада (выполнение гарантийных обязательств) многоквартирного <адрес>.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

В судебное заседание явились представитель УНО «<.......>» У.В.А., который доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Б.В.А., просивший жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УНО «<.......>» У.В.А., судебного пристава-исполнителя Б.В.А. прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 января 2026 года № 16301/26, 26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении УНО «<.......>» на основании исполнительного листа № <...> от 9 января 2024 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является возложение на УНО «<.......>» обязанности в течение 90 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств работ в многоквартирном <адрес>, в соответствии с региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2023 года № 812-п, а именно: демонтаж существующей отмостки, выполнение новой отмостки, устройство площадок входа в подъезды, устройство козырьков над подъездами, ремонт кирпичной кладки, установка стальных тяжей, заделка трещин, обработка антисептирующими составами, тонкослойная штукатурка фасада и цоколя с последующей окраской в соответствии текстовой и графической частью проектно-сметной документацией на капитальный ремонт многоквартирного дома № <...>, разработанной специализированной организацией ООО «<.......>».

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с УНО «<.......>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе не имущественного характера, должником-организацией исполнены не были. Данное постановление судебного пристава-исполнителя лично получено (прочитано) должником-организацией в ЛК ЕПГУ 27 марта 2024 года, а также постановление было лично вручено представителю УНО «<.......>» 12 декабря 2024 года и было сдано в канцелярию (приемную) УНО «<.......>» 29 декабря 2025 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику по почте 3 февраля 2024 года, а также лично вручено представителям УНО «<.......>» 14 марта 2024 года и 12 декабря 2024 года, и было сдано в канцелярию (приемную) УНО «<.......>» 29 декабря 2025 года.

28 января 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении № 6/25/34042-АП, УНО «<.......>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

29 июля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении № 331/25/34042-АП, УНО «<.......>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В требовании от 24 декабря 2025 года, которое было сдано в канцелярию (приемную) УНО «<.......>» 29 декабря 2025 года, было указано на исполнение решения суда в срок до 25 января 2026 года включительно, а также на уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не имущественного характера. В случае неисполнения указанных требований УНО «<.......>» было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также что случае неисполнения требований в отношении организации будет составлен протокол по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако законные требования судебного пристава-исполнителя вновь не было исполнено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2023 г. № 17-П, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статей 5 и 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 26 января 2026 года № 16301/26, требование от 24 декабря 2025 года, постановление № 331/25/34042-АП от 29 июля 2025 года о привлечении УНО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление № 6/25/34042-АП от 28 января 2025 года о привлечении УНО «<.......>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление от 26 марта 2024 года о взыскании с УНО «<.......>» исполнительского сбора, постановление от 26 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства № <...>, исполнительный лист от 10 августа 2023 года, иные материалы дела которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности УНО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, действия УНО «<.......>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы УНО «<.......>», что региональный оператор привлечен к административной ответственности с нарушением правил подсудности, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая, что санкция части статьи, по которой в отношении УНО «<.......>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает возможность назначения административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, указанное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подсудности судей районных судов.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При назначении наказания, суд правомерно учёл положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности УНО «<.......>», предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2026 года № 5-121/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унитарной некоммерческой организации «<.......>» оставить без изменения, жалобу представителя Унитарной некоммерческой организации «<.......>» У.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын