Решение № 12-497/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017 Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-184/2017-154


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Креузова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,

т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник ФИО2 Креузов В.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора <ФИО>1, понятых <ФИО>3 и <ФИО>2, отражены не полно. Не указаны пояснения <ФИО>2 о том, что об отказе ФИО2 пройти освидетельствование он слышал от инспектора. Инспектор ФИО3 пояснил, что ФИО2 пыталась «подуть в трубочку», но ему показалось, что она в неё не продувает, поэтому он расценил это как отказ проходить освидетельствование его прибором. Понятой <ФИО>3 не помнил обстоятельств оформления в отношении ФИО2 административных материалов, так как не один раз принимал участие в подобных мероприятиях. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения выполнен с помощью копировальной техники, подлинник отсутствует. Таким образом, мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Креузов В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от проведения освидетельствования отказалась. При этом у неё зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Акт составлен в присутствии двух понятых: <ФИО>2 и <ФИО>3, о чем имеются их подписи. ФИО2 от подписания акта освидетельствования отказалась.

Представленный в материалах дела акт не является ксерокопией, выполнен на бланке и содержит подлинные записи и подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии тех же вышеуказанных понятых в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в протоколе ФИО2 отказалась.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписать указанный протокол ФИО2 также отказалась, объяснений не дала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом указаны имеющиеся у водителя признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления на освидетельствование наравне с отказом от освидетельствования на месте.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов.

Тот факт, что понятые при допросе их в качестве свидетелей не вспомнили подробностей проведения процессуальных действий, не указывает на неполному и необъективность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку <ФИО>2 и <ФИО>3 подтвердили, что участвовали при производстве процессуальных действий, содержание процессуальных документов не опровергали, наличие своих подписей не оспаривали. При этом, какие-либо замечания ими в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Также как не имеется сведений о заинтересованности понятых и инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношении к производимым в её отношении процессуальным действиям, однако этого не сделала, отказавшись дать объяснения и подписать документы.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева