Решение № 12-69/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1

в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 по делу № 4-179/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушением мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при рассмотрении дела – части 2 статьи 25.1 названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Поскольку от ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, то судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В письменных возражениях на жалобу начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.10.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 14.11.2020.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялась. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности уплаты административного штрафа, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

С учетом того, что постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу 14.11.2020, административный штраф подлежал уплате не позднее 13.01.2021.

В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства ФИО2 оплатил административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа лишь 23.11.2020, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Доказательств того, что административный штраф был оплачен в полном размере в установленный законом срок, ФИО2 суду не представил.

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021, копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 № 18810136201026038214, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492652736703, информации по платежам из ГИС ГМП, карточкой учета транспортного средства.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, применительно к обстоятельствам дела, при этом противоречий, которые могли бы повлиять на вывод мирового судьи о наличии события, состава правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении описки при указании фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку соответствующая описка исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 11.05.2021 вынесено соответствующее определение, копия которого направлена ФИО2, а также в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Доводы ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом – инспектором ИАЗ ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – суд отклоняет как основанные на неправильном понимании закона.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Следовательно, составление инспектором ИАЗ ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не уплатившего в установленные законом сроки и размере административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, рассмотренным должностным лицом того же структурного подразделения федерального органа исполнительной власти - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, осуществлено правомерно и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд отклоняет.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не уплатил административный штраф в установленный законом срок, а именно до 14.01.2021, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении ФИО2 установленного законодательством об административных правонарушениях срока уплаты штрафа, не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с момента наступления указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, то есть с 14.01.2021.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек 14.04.2021, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

В то же время по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, судья учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу примечания 3 к статье 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ФИО2 не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен мировым судьей заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление возвращено из организации почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.04.2021 по делу № 4-179/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья П.Н.Сарыч

Дело № 12-69/2021